Дело № 33-1871/2022, апелляция

Судья Правдиченко Т.Г. дело № 33-1871/2022 (2-91/2021)

25RS0038-01-2020-001073-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к [СКРЫТО] Александру Александровичу о взыскании задолженности за услуги, встречному иску [СКРЫТО] Александра Александровича к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности, указывая, что истец выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а также оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Ответчик является собственником нежилых помещений №, № в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, обязан вносить плату за содержание и коммунальные услуги. Свою обязанность [СКРЫТО] А.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96709,05 рублей.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 310,01 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 092,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» денежных средств в размере 22876,63 рублей, уплаченных за содержание нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 93833,29 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование указал, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пом. 3, 18-19. Ежемесячно [СКРЫТО] А.А. уплачивал управляющей компании плату по тарифу 12,77 рублей, согласно договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также плату за ОДН. Управляющая компания периодически направляла ответчику счет-фактуры, в которых наличие долга по оплате за содержание, управление и текущий ремонт за ответчиком не значились. При этом, акт выполненных работ истцом не направлялся. Ежемесячно [СКРЫТО] А.А. составлял акты по отсутствию услуг содержания дома, о чем извещал управляющую компанию. Управляющей компанией предоставлялись услуги ненадлежащего качества, нарушения являются постоянными. Истец неисполнение работ (услуг) отрицает, акты, подтверждающие неисполнение услуг (работ) не составляет. Акты составлялись жильцами дома самостоятельно. Таким образом, у него имеется право возврата внесенной платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ответчика возражал. Представил письменные возражения на встречный иск, указал, что тариф в размере 12,77 рублей был установлен в 2011 году и не обеспечивает содержание общего имущества в спорный период с 2018 по 2020 год. За весь период управления собственники общих собраний не проводили, собрания, инициированные управляющей компанией, игнорировали, участия в них не принимали. Истец осуществляет расчет платы за содержание помещений в многоквартирном доме на основании постановлений администрации городского округа ЗАТО Фокино за спорный период, поскольку собственниками размер платы не установлен. Доводы ответчика о неправомерном начислении платы за ОДН не обоснованы, поскольку ОДН по горячей воде в некоторые месяцы спорного периода не начислялась, однако отсутствие горячей воды не влияет на норматив водоотведения для ОДН и плату. Дом <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, поэтому расчет платы осуществляется на основании норматива. Фактическое потребление на ОДН не имеет значения, поскольку не может быть измерено. Довод ответчика о неоказании управляющей компанией услуг несостоятелен, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Акты составлены неизвестными лицами, не установлено, какое отношение они имеют к дому, не содержат информации о том, каким средством осуществлено фотографирование. Представленные фотографии не позволяют с достоверностью установить время и место, где они был сделаны. Доказательством, опровергающим доводы ответчика по факту оказания услуг по содержанию общего имущества, являются акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2018-2019 год, подписанные собственниками помещений в МКД № по <адрес>. Кроме того, установив факт ненадлежащего оказания услуг, ответчик должен был своевременно сообщить об этом в управляющую компанию, по каждому факту неисполнения обязательств. Вместе с тем, [СКРЫТО] А.А. в спорный период в управляющую компанию по вопросам некачественных услуг не обращался. Представленные акты были составлены с нарушением установленного порядка: без извещения истца, направления в управляющую компанию, возможности проверить обоснованность и принять меры по устранению недостатков. Требование об исключении из платы расходов на вывоз коммунальных отходов также необоснованно, поскольку истцом были исключены расходы на ТКО с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,63 рублей. Счета ответчику выставлялись из расчета без расходов на вывоз ТКО. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не обоснованы.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала на нарушение прав [СКРЫТО] А.А. как потребителя услуг.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года исковые требования ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» и встречные исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично. В пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» с [СКРЫТО] А.А. взыскана задолженность за услуги по содержанию нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32644,49 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 209,34 рублей. В пользу [СКРЫТО] А.А. с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. С ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в бюджет городского округа ЗАТО Фокино взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в просит решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указал о несогласии с выводом суда об обязанности истца начислять плату за жилищные услуги, исходя из размера платы, установленного в 2011 году, а не в соответствии с постановлениями администрации городского округа ЗАТО г. Фокино. Собственники помещений многоквартирного дома установили плату за содержание жилого помещения на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем размер платы не устанавливался, собраний по данному вопросу не проводилось. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер платы собственниками не устанавливался. Также истец не согласен с выводом суда о необходимости снижения размера пени, поскольку доказательств несоразмерности заявленной истцом пени ответчик не представил. Истец полагает, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа не отвечает принципам законности и справедливости, поскольку у [СКРЫТО] А.А. всегда имелась задолженность, никаких нравственных или иных страданий он не испытывал. Таким образом, компенсация морального вреда и штраф взысканы в пользу недобросовестного потребителя.

С постановленным решением суда также не согласился [СКРЫТО] А.А., в апелляционной жалобе просит решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что истцом не были представлены документы, необходимые для разрешения спора. При этом, судом не приняты во внимание представленные им доказательства невыполнения со стороны управляющей компании договорных обязательств по содержанию дома.

[СКРЫТО] А.А. также поданы возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания, принято решение о заключении договора управления, определен тариф на содержание жилого помещения. Договором управления установлен тариф в размере 12,77 рублей за 1 кв.м. Договор заключен на 5 лет, впоследствии продлен на тот же срок и на тех же условиях. В соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется общим собранием с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем на один год. Данные нормы означают, что тариф может действовать и более года, до тех пор, пока его не отменит общее собрание или не будет расторгнут договор управления.

Представитель ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 7 ст. 156 указанного Кодекса, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] А.А. является собственником нежилых помещений - №,№,19, общей площадью 131,1 кв.м., расположенных в <адрес> края.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ТУК номер 1» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

По условиям Договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД, в том числе: ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, отопление, а также предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений МКД (п.п. 2.2, 3.1.1 – 3.1.4).

В соответствии с п.п. 4.1.1.-4.1.2. Договора, размер платы за содержание и ремонт первоначально определяется в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений МКД.

Пунктом 4.3 Договора определен размер тарифа - 12,77 руб. за 1 кв. м. площади помещения в месяц (далее - за 1 кв. м/мес.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 50 - 453 ГК РФ).

[СКРЫТО] А.А. в полной мере не выполнял установленные обязательства по внесению платы за жилищные услуги в многоквартирном доме № по <адрес> края, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 84310,01 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности за спорный период, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судом установлено и не оспаривалось представителем первоначального истца, что размер задолженности определен в период с января по июнь 2018 года по тарифу - 19.28 руб., в период с июля по декабрь 2018 года по тарифу - 19,33 руб., за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года по тарифу - 21,67 руб.

Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников дома № по <адрес> решения об установлении размера оплаты в сумме, указанной в расчете задолженности, истцом как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к верному выводу о незаконности действий ООО «ТУК № 1» по повышению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и выставлению оплаты с учетом тарифов установленных постановлениями администрации ГО ЗАТО Фокино и обоснованно, рассчитал размер задолженности ответчика исходя из ранее установленного тарифа – 12,77 руб. за 1 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.945,73 руб. (12,77*133,6*24), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 791,5 руб. (без учета начисления платы за ТКО в размере 1,30 руб., предусмотренном договором управления 2011 года, в соответствии с приказом директора ООО «ТУК номер 1» от ДД.ММ.ГГГГ № (12,77*133,6*9-15 354,65-(1,30x133,6х9)=13.791,5)), всего – 54 737,23 руб. (40 945,73+13 791,5).

Суждения первоначального истца о том, что при разрешении спора суду надлежало применить положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому является необоснованными и подлежащими отклонению.

Положения указанной статьи в данном рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> края размер тарифа определен, о чем имеется соответствующее указание в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что с 2011 года размер тарифа за содержание и ремонт не изменялся решением собственников помещений МКД, не наделяет управляющую организацию правом его изменения в одностороннем порядке.

В связи с чем, доводы первоначального истца о несогласии с решением суда в указанной части, являются необоснованными.

Также, судом обосновано в расчет задолженности ответчика перед управляющей организацией включена оплата расходов на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4790,88 руб. (ОДН с учетом произведенных перерасчетов, указанных в расчете, представленном истцом исходя из вышеуказанных тарифов).

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Общий размер задолженности определен судом в сумме 59 528,11 руб. (54 737,23+4790 88)

Также, установив на основании представленных истцом по встречному иску документов о внесении платы за указанные нежилые помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 751,36 руб., расчет задолженности по оплате содержания помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом в сумме 32 776,75 рублей (59 528,11 – 26 751,36).

Удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] А.А. и уменьшая плату за начисленные ООО «ТУК № 1» жилищные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132,26 руб. в части оплаты за работы по очистке приямка с металлической решеткой, суд первой инстанции исходил из того, что представленные [СКРЫТО] А.А. акты о недостатках оказываемых управляющей компанией услуг в данной части, объективно свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных услуг в спорный период времени, в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил № 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил № 354).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (п. 113 Правил № 354).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Из материалов дела усматривается, что представитель собственника помещений МКД [СКРЫТО] А.А. неоднократно обращались в управляющую организацию с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и требованиями составить соответствующие акты, с участием представителя ООО «ТУК № 1», а также произвести перерасчет, в связи с некачественным оказанием услуг, однако, ответов на данные заявления не получили. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, как то: акты, составленные собственниками помещений МКД, фотоматериалы, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем качестве оказанных управляющей компанией услуг по очистке приямка с металлической решеткой.

Доводы ответчика по встречному иску о не поступлении жалоб в ООО «ТУК № 1» по данному вопросу, опровергаются материалами дела. В этой связи, суд обоснованно уменьшил плату за начисленные ООО «ТУК № 1» жилищные услуги в спорный период времени.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.А. в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств тому, что все услуги не оказывались или оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества за весь заявленный период, истцом по встречному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. в части того, что представленные акты подтверждают некачественное предоставление услуг ежедневно, являются его личностными суждениями, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Более того, как следует из материалов дела, и пояснений [СКРЫТО] А.А. в суде апелляционной инстанции, за спорный период им вносилась оплата за те услуги, которые, по его мнению, были оказаны. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.А. и взыскании в его пользу уплаченной суммы за содержание нежилого помещения в размере 22876,63 руб. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы истца по встречному иску о том, что ответчиком не оказывались услуги по уборке мусора с газона, а также по очистке урн, очистке и ремонту детской площадки.

Представленные в материалы дела доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, как то: акты, составленные собственниками помещений МКД, фотоматериалы, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем качестве оказанных управляющей компанией услуг по уборке мусора с газона.

В то же время, поскольку Перечнем работ и услуг по договору, отраженным в Приложении № 3 определены работы и установлена оплата для каждой из подлежащих оказанию услуг, которая входит в установленный тариф, в соответствии с которым производится расчет оплаты за содержание и ремонт жилья, то при таких обстоятельствах, все включенные в данный Перечень работы должны выполняться управляющей компанией в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто управляющей организацией, что возле дома № по <адрес> не установлены урны и отсутствует детская площадка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взысканных сумм в пользу первоначального истца по оплате работ по уборке мусора с газона, очистке урн, очистке и ремонту детских площадок.

Вместе с тем, поскольку оплата работ по расконсервированию поливочной системы включена в единый тариф по оплате работ по консервации системы отопления (0,13 руб./кв.м), то судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного вида работ из общей суммы задолженности.

Установив факт нарушения действиями ООО «ТУК № 1» прав [СКРЫТО] А.А., суд правомерно взыскал с управляющей компании с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда и изменения установленного судом первой инстанции размера указанного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом произведенных расчетов задолженности, а также зачета излишне начисленных [СКРЫТО] А.А. сумм за не оказанные услуги и оказанные услуги ненадлежащего качества, окончательно взысканию с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «ТУК № 1» подлежит сумма задолженности за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29426,07 руб. (32 776,75 – 132,26 (очистка приямка 0,03х 133,6х33) – 617,23 (очистка и ремонт детских площадок 0,14х133,6х33) – 2601,19 (уборка мусора с газона, очистка урн 0,59х133,6х33).

ООО «ТУК №1» заявлена ко взысканию сумма пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8092,60 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд, исследовав обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, причин ее возникновения, руководствуясь предоставленным суду правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с [СКРЫТО] А.А. неустойки до 1000 рублей.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда и изменения установленного судом первой инстанции размера указанного возмещения не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «ТУК №1» о несогласии с решением суда в указанной части не влекут отмену или изменение решения суда.

Учитывая изменившийся размер взысканной с [СКРЫТО] А.А. суммы в пользу ООО «ТУК № 1», изменению подлежит и решение суда в части суммы взысканной государственной пошлины, с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «ТУК №1» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года изменить в части сумм по первоначальному иску.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» задолженность услуги по содержанию нежилых помещений в доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29426,07 руб., пени – 1000 руб., государственную пошлину – 1083 руб., всего 31509,07 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Александровича удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи