Дело № 33-1870/2022, апелляция

Судья Шевцов А.С. Дело №33-1870/2022 (№9-131/2021)

25RS0026-01-2021-001683-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Владимира Петровича

на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27.12.2021, которым исковое заявление [СКРЫТО] Владимира Петровича к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району о компенсации морального и материального вреда возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району о компенсации морального и материального вреда. Указал, что следователями [СКРЫТО] по Пожарскому району была допущена волокита, выносились незаконные отказы в возбуждении уголовного дела по его заявлению, что причинило моральные и физические страдания, привело к ухудшению состояния здоровья. Просил взыскать с Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю за счет казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального и физического вреда в размере 1124075,75 руб.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 08.12.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины по требованию имущественного характера; предоставлен срок для устранения недостатков до 24.12.2021.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27.12.2021 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении Пожарского районного суда Приморского края от 08.12.2021.

Истец с определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27.12.2021 не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Установив, что государственная пошлина по требованию имущественного характера не была оплачена истцом, судья оставил исковое заявление без движения, указав срок для устранения недостатков; поскольку в установленный срок недостаток не был устранен истцом, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о недоплате истцом государственной пошлины, содержащимся в определениях судьи Пожарского районного суда Приморского края от 08.12.2021 и от 27.12.2021.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] В.П. заявлено требование о взыскании с УФК по Приморскому краю за счет казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального и физического вреда в размере 1124075,75 руб.

Требование о компенсации морального вреда представляет собой требование неимущественного характера.

В силу пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

К материалам искового заявления приложена квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Вывод суда о том, что истцом заявлено как неимущественное требование (о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.), так и имущественное требование (о взыскании материального вреда в размере 624075,75 руб.), не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указание истцом на необходимость приобретения лекарств в размере 624075,75 руб. в связи с причиненным вредом его здоровью приведено в обоснование части суммы, заявленной им в качестве морального вреда, который он просил взыскать с ответчика, а не в качестве фактически понесенных им расходов на лечение. Это же следует из анализа заявленного им требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого складывается из двух указанных истцом сумм и представляет собой единое требование – о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Безосновательное требование об оплате государственной пошлины является существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к нарушению законных прав и интересов [СКРЫТО] В.П., в связи с чем довод частной жалобы является обоснованным.

С учетом изложенного определения судьи Пожарского районного суда Приморского края от 08.12.2021 об оставлении искового заявления без движения и от 27.11.2021 о возврате искового заявления не основаны на законе, подлежат отмене, а материал по иску [СКРЫТО] В.П. к УФК по Приморскому краю, [СКРЫТО] РФ по Пожарскому району о компенсации морального вреда – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27.12.2021 о возврате искового заявления [СКРЫТО] Владимира Петровича к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району о компенсации морального вреда отменить.

Направить исковое заявление [СКРЫТО] Владимира Петровича к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району о компенсации морального вреда в Пожарский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Рябенко Е.М.