Дело № 33-1867/2022, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-1867/2022, 2-166/2021

25RS0001-01-2020-004486-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Марченко О.С.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес>, Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> к [СКРЫТО] ... Ивановне об изъятии объектов недвижимости, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] ... к администрации <адрес>, Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес> об устранении разногласий при заключении договора

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации <адрес>, Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> удовлетворены; изъяты для муниципальных нужд в собственность [СКРЫТО] городского округа путем выкупа объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Н.И.:

- здание – кафе, площадью, 175,2 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>Б

- здание – магазин, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>Б.

Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> обязано выплатить [СКРЫТО] Н.И. возмещение за изымаемые объекты недвижимости в размере 33045667 рублей.

Прекращено право собственности [СКРЫТО] Н.И. на вышеуказанные объекты недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] ... отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Манжуриной А.Ю., возражения представителя администрации <адрес> Жембровской О.В., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес>, Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> обратились с вышеназванным иском к [СКРЫТО] Н.И., указав в обоснование требований, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд в целях реконструкции линейного объекта транспортной инфраструктуры в районе проспекта Океанский в городе [СКРЫТО] объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28..., принадлежащих [СКРЫТО] Н.И. Представленный ответчику проект соглашения не подписан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд изъять для муниципальных нужд в собственность [СКРЫТО] городского округа путем выкупа объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Н.И.: здание-кафе, площадью 175,2 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>Б; здание-магазин, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>Б; обязать Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> выплатить [СКРЫТО] Н.И. возмещение за изымаемые объекты недвижимости в размере 33 045 667 рублей; прекратить право собственности [СКРЫТО] Н.И. на указанные объекты недвижимости.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, [СКРЫТО] Н.И. обратилась со встречным иском, в котором она просила устранить между сторонами разногласия, возникшие при заключении соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд в целях реконструкции линейного объекта транспортной инфраструктуры, изложив: п.2.1. в следующей редакции: «По настоящему соглашению Покупатель выплачивает Продавцу возмещение за изымаемое имущество, которое включает в себя: рыночную стоимость имущества в размере 38 900 000 рублей 00 копеек; - убытки, причинённые собственнику изъятием имущества, в размере 629 000 рублей 00 копеек». Продавец с размером возмещения за изъятое имущество согласен, замечаний и возражений по произведённой оценке не имеет, п. 2.2. изложить в следующей редакции: «Размер возмещения за изымаемое имущество определён в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от 15.11.2019г. №-ОД.2485, составленным ООО «Центр развития инвестиций» (положительное экспертное заключение НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» от 18.11.2019г.№) во исполнение муниципального контракта от 28.10.2019г.№ и составляет 39 529 000 рублей 00 копеек».

В обоснование встречных требований истец указал, что Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> при подготовке соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд необоснованно указан размер возмещения за изымаемое имущество без учета НДС, поскольку товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] Н.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.И. является собственником недвижимого имущества - здание-кафе, площадью 175,2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010001:263 и здание-магазин, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях реконструкции линейного объекта транспортной инфраструктуры в районе проспекта Океанский в городе [СКРЫТО]» принято решение об изъятии указанных объектов недвижимости, принадлежащих [СКРЫТО] Н.И.

В соответствии с требованиями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен на согласование проект соглашения об изъятии объектов недвижимости.

Вместе с тем, подписанный проект соглашения в Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> не поступил.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части изъятия принадлежащих [СКРЫТО] Н.И. земельных участков.

Разрешая вопрос определения суммы компенсации за изымаемые у [СКРЫТО] Н.И. объекты недвижимости, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №.2485, выполненный специалистами ООО «Центр развития инвестиций», согласно которому сумма денежной компенсации в результате прекращения права собственности на здание-кафе с кадастровым номером 25:28:010001:263, с учетом стоимости права пользования земельным участком составила 27166 667 рублей; на здание-магазин с кадастровым номером 25:28:010001:264, с учетом стоимости права пользования земельным участком – 5250000 рублей. Стоимость убытков, причиненных изъятием, составила 629000 рублей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд счел указанный отчет специалиста допустимым доказательством, определяющим реальную рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд должен определять стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Аналогичная позиция указана и в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные выше положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, суд не нашел предусмотренных законом оснований для установления иной суммы выкупа, а счел необходимым установить сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорных объектов, исходя из рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием земельного участка под муниципальные нужды, на момент рассмотрения спора в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку при возмездном изъятии объектов недвижимости основания для освобождения от уплаты НДС отсутствуют, в связи с чем, в выкупную стоимость объектов недвижимости ответчика подлежит включению сумма НДС, являются несостоятельными.

Согласно частям 1 - 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с названной статьей осуществляются одновременно.

При этом, отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы компенсации, полученные организацией за изъятие земельного участка, в налоговую базу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, из смысла норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества.

Учитывая, что недвижимое имущество, расположенное на изъятом у собственника земельном участке, не имеет собственной правовой судьбы в отрыве от земельного участка; отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в рассматриваемом случае взысканное в пользу ответчика возмещение предназначено для компенсации убытков, возникших у него в связи с изъятием объекта недвижимости для нужд <адрес>, и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда об определении размера возмещения с учетом рыночной стоимости объекта без учета НДС является обоснованным.

В силу пункта 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет свойств относимости и допустимости как доказательство рыночной стоимости изымаемого у [СКРЫТО] Н.И. имущества на момент разрешения судом данного спора не утратил.

Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о процедурных нарушениях при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, обращение в суд последовало после того, как ответчик отказался от заключения соглашения об изъятии в досудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.