Дело № 33-1860/2022, апелляция

Судья Лушер Т.А.

Дело № 33-1860/2022 (2-3372/2021)

УИД 25RS0001-01-2021-003141-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО12

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевой Р. Е., Шокарева И. Н. к председателю совета многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, пр. Красного Знамени, д.114 Попову В. С., [СКРЫТО] Г. В., Музыченко Ю. В., Сурниной О. Н., ООО УК «Жилищные услуги» о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Система»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Е., Шокарев И.Н. обратились в суд с иском, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, пр. Красного Знамени, д.114А. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом истцов, граничит с земельным участком, на котором находится дом №114 по пр. Красного Знамени, жители которого на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об установке забора и ворот на границе земельных участков. В соответствии с проектной документацией земельного участка 25:28:010021:3841 (пр. Красного Знамени, д.114А) предусмотрено использование дороги, проходящей по земельному участку 25:28:010021:3848 (пр. Красного Знамени, д.114), для въезда/выезда и разворота пожарных автомобилей, следующих к МКД по пр. Красного Знамени, д.114А. Установленный забор блокирует проезд автомобилей экстренных служб, а также личного автотранспорта жильцов, что нарушает права и законные интересы жильцов по свободному доступу к своему имуществу, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме №114А. Просили возложить на ответчиков обязанность демонтировать забор и ворота, расположенные между домами № и №А по проспекту Красного Знамени, на границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010021:3841 и 25:28:010021:3848.

В судебном заседании Гулева Р.Е., представитель истцов поддержали исковые требования.

Попов В.С. исковые требования не признал, указал, что установление частичного ограждения согласовано с администрацией г.Владивостока, более того ограждение установлено на земельном участке, принадлежащем дому №.

Представитель ООО УК «Жилищные услуги» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что архитектурное решение согласовано с администрацией города, установленная конструкция не препятствует проходу пешеходов между домами, проезд для специализированного транспорта к дому №А имеется со стороны ул.Шилкинской.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «Управляющая компания Система», как лицо, не привлеченное к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, подало апелляционную жалобу. В обоснование указало, что ООО «Управляющая компания Система» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Владивосток, пр. Красного Знамени №А, принятое решение создает необоснованные препятствия по реализации договора управления в части обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме. Также при рассмотрении дела судом необоснованно отклонены доказательства о нарушении норм и правил пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью людей. Помимо указанного, выводы суда в части отсутствия запрета на ограждение находящегося в собственности земельного участка, как и отсутствие препятствий проходу жильцов дома №114А, проезду специализированного транспорта, не подтверждаются материалами дела и противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Р.Е., Шокарев И.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д.114А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3841.

Попов В.С., [СКРЫТО] Г.В., Музыченко Ю.В. и Сурнина О.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д.114, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3848.

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №114 по пр-кту Красного Знамени, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении шлагбаума на въезде к дому и частичного ограждения на границе между домами № и №А.

Устройство спорного забора произведено на земельном участке земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3848. Архитектурное решение согласовано с администрацией г.Владивостока.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой интенции, применив к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», полагал, что поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:3848, не соответствует требованиям пожарной безопасности и нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к многоквартирному дому №А по пр-ту Красного Знамени или создает препятствия для спецтехники и оперативных служб, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением суда вопрос о правах ООО «Управляющая компания Система» не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением создаются для ООО «Управляющая компания Система» препятствия по реализации договора управления МКД 114А по пр-ту Красного Знамени коллегия находит несостоятельными.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, при этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в абз. 4 п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Система» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: