Дело № 33-1856/2022, апелляция

24 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] России по Приморскому краю Колесникова С.Л.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения [СКРЫТО] Б.А., представителя ответчиков Колесникова С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД [СКРЫТО] России по г.Владивостоку в его отсутствие был незаконно перемещён принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла Филдер», припаркованный возле магазина FIXMARKET по адресу: <адрес>, <адрес>, на специализированную стоянку без составления протокола о задержании транспортного средства и вручения его копии. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД [СКРЫТО] России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей. Данное постановление до вступления в законную силу было обращено к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов с него принудительно взыскан штраф в федеральный бюджет. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД [СКРЫТО] России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Несмотря на его обращение в [СКРЫТО] России по Приморскому краю, взысканные денежные средства ему не возвращены. Незаконными действиями должностного лица ГИБДД [СКРЫТО] Росси по Приморскому краю по привлечению к административной ответственности ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] России по Приморскому краю убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) штрафов осуществляется Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю. Сам по себе факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности в связи с недоказанностью совершения им вменяемого правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников [СКРЫТО] России по г.Владивостоку.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Б.А. удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Б.А. взысканы убытки в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель [СКРЫТО] России по Приморскому краю, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что судом не установлена вина должностных лиц МВД России в причинении истцу морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Незаконность действий должностного лица полиции при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Полагает незаконным отнесение уплаченного истцом штрафа к убыткам, поскольку возврат излишне уплаченных платежей в бюджет, в том числе административных штрафов, осуществляется не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Истцу в ответе [СКРЫТО] России по Приморскому краю был разъяснен порядок возврата излишне уплаченного штрафа. Данный ответ истцом не обжаловался.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.А отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3- ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 указанного Федерального закона).

Согласно положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД [СКРЫТО] России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» сумма штрафа в размере № руб. принудительно списана со счета [СКРЫТО] Б.А.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД [СКРЫТО] России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Б.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и установил, что уплаченный истцом штраф относится к убыткам в форме реального ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Б.А. в размере № руб. и почтовых расходов в размере № руб. № коп. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца № руб., а также почтовые расходы № руб. № коп.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины сотрудника полиции в незаконном привлечении истца к административной ответственности на правильность вывода суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом материалами дела достоверно установлено, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения. В связи с чем оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным привлечения истца к административной ответственности при рассмотрении этих требований были учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, поскольку привлекался к ответственности за правонарушение, которого он не совершал, суд первой инстанции, на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме № руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации уплаченной истцом в бюджет денежной суммы в качестве убытков при наличии установленного законодательством специального порядка возврата денежных средств, взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования истца о возвращении уплаченного административного штрафа лишает истца возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] России по Приморскому краю Колесникова С.Л. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи