Дело № 33-1854/2022, апелляция

Судья Рябец Т.В. Дело № 33-1854/2022 (2-101/2021)

25RS0015-01-2021-000160-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Быковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.11.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Лойко Д.А., представителя Добровольской Н.В. Добровольскую А.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.08.2021 со СПАО Ингосстрах» в пользу Добровольской Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 321 000 рублей. Истец полагает, что страховое возмещение взыскано без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, финансовым уполномоченным в нарушение положений Закона об ОСАГО произведена замена формы страхового возмещения, тогда как оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

У СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, однако ближайшая станция технического обслуживания расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства Добровольской Н.В., в связи с чем восстановительный ремонт автотранспортного средства Добровольской Н.В. не был организован. Полагает, что прав и законных интересов Добровольской Н.В. не нарушало.

Истец просит об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [СКРЫТО] В.В. № № по обращению Добровольской Н.В.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения установлено, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом №40-ФЗ в срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также об удовлетворении исковых требований удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение законно и обоснованно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий Коновалова А.А., управлявшего транспортным средством (мотоцикл) ..., г/н №, был причинен вред транспортному средству (мотоцикл) ..., под управлением Давидова Р.Г., транспортному средству ... под управлением Караульных К.А., транспортному средству ..., под управлением Индоиту И.Г. и транспортному средству ..., принадлежащему Добровольской Н.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Добровольской Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.05.2021 между Добровольской Н.В. и Добровольской А.Ю. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Добровольская А.Ю. принимает право требования по взысканию страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23.03.2021, а также право требования по взысканию иных сопутствующих выплат в виде финансовой санкции, неустойки, штрафа и иных расходов, связанных с соответствующей выплатой.

27.05.2021 Добровольская А.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.05.2021 ИП Марковым А.А. по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.06.2021 ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 200 рублей 00, с учетом износа составляет 174 500 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 420 000 рублей.

15.06.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Добровольской А.Ю. письмо № об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что необходимо предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности потерпевшего.

22.06.2021 по соглашению сторон расторгнут договор цессии №.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2021 в СПАО «Ингосстрах» от Добровольской Н.В. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

21.07.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 502-75-4185447/21-1 уведомило Добровольскую Н.В. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

20.07.2021 Добровольская Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.08.2021 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 000 рублей, с учетом износа составляет 179 000 рублей.

Согласно заявлениям о заключении договора обязательного страхования граждан, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

СПАО «Ингосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего Добровольской Н.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдало, отказав в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения с заявлением о возмещении вреда непосредственно в страховую компанию потерпевшей.

В этой связи Финансовый уполномоченный, пришел к выводу о нарушении страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и частично удовлетворил требования Добровольской Н.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 321 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку у одного из участников ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, что не соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. В данном случае подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся незаконным. Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, финансовым уполномоченным обоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ближайшая станция технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» был заключен договор, находится в значительном удалении от места проживания Добровольской Н.В., в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ автогражданская ответственность должна быть застрахована у всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи