Дело № 33-18/2018, апелляция

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Медведевой Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску [СКРЫТО] ФИО10 к администрации г. [СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.О. на решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 25 сентября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.О. и ее представителя Щуровой О.В., представителя администрации г. [СКРЫТО] – Паламарчук М.Г. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что является собственником квартиры <адрес> В квартире была произведена перепланировка: заделан дверной проем между помещениями кухни и комнаты; заделан дверной проем между помещениями комнаты и комнаты; заделан дверной проем между помещениями кухни и ванной комнаты; демонтирована внутренняя ненесущая кирпичная перегородка между помещениями кухни и жилой комнаты; демонтирована внутренняя ненесущая кирпичная перегородка между помещениями туалета и ванной для организации помещениями совместного санузла, санитарно-техническое оборудование осталось в пределах помещений туалета и ванной комнаты и подключено к существующим коммуникациями водоснабжения и канализации; демонтирована часть внутренней ненесущей кирпичной перегородки между помещениями жилой комнаты и прихожей; демонтирована часть внутренней ненесущей кирпичной перегородки между помещениями жилой комнаты, шкафа и жилой комнаты; демонтированы ненесущие конструкции шкафов; демонтирован ненесущий кирпичный подоконный простенок в проеме выхода на балкон, в проеме установлена светопрозрачная конструкция остекления из ПВХ профилей; произведено устройство внутренней ненесущей облегченной перегородки в помещении жилой комнаты для организации помещения шкафа; после выполненных работ по перепланировке и переустройству выполнены работы по внутренней отделке помещений. Все работы произведены без нарушения строительных норм и правил, не нарушают законные права и интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого дома. За получением разрешения она не обращалась. Согласно экспертному заключению, произведенные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан, не угрожают безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 02.08.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что истец за получением разрешения не обращался. Полагал, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям СНиП и техпаспорту.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с ним не согласился истец, подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения против них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.1998, [СКРЫТО] Н.О. является собственником жилого помещения <адрес>

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанной квартиры составляла до проведения перепланировки 54,7 кв.м., жилая 41,2 кв.м., после перепланировки общая площадь не изменилась, жилая площадь уменьшилась до 36,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом в <адрес> была произведена перепланировка и переустройство с объединением кухни и жилой комнаты.

Согласно первоначальной планировке по техпаспорту на 15.09.2007 квартира имела следующие помещения: прихожая 3,0 м2, туалет 1,1 м2, ванная 2,1 м2, кухня 5,1 м2, жилая комната 19,9 м 2, жилая комната 9,8 м2, шкаф 1,1 м2, шкаф 1,1 м2, жилая комната 11,5 м2, балкон 0,7 м2, итого 55,4 м2.

Согласно техническому паспорту на 02.08.2016 квартира имеет следующие помещения: прихожая 8,4 м2, кухня 5,1 м2, жилая комната 7,9 м2, шкаф 1,4 м2, санузел 3,3 м2, жилая комната 16,0 м2, жилая комната 12,6 м2, балкон 0,7 м2.

Согласно заключению эксперта № в помещениях исследуемого объекта в ходе перепланировки квартиры № 41 произведены следующие виды работ: заделан дверной проем между помещениями кухни (4) и комнаты (5); заделан дверной проем между помещениями комнаты (6) и комнаты (5); заделан дверной проем между помещениями кухни (4) и ванной комнатой (3); демонтирована внутренняя ненесущая кирпичная перегородка между помещениями кухни (4) и жилой комнаты (5); демонтирована внутренняя ненесущая кирпичная перегородка между помещениями туалета (2) и ванной (3) для организации (помещения совмещенного санузлу (5), санитарно-техническое оборудование осталось в пределах помещений туалета и ванной комнаты и подключено к существующим коммуникациям водоснабжения и канализации; демонтирована часть внутренней ненесущей кирпичной перегородки между помещениями жилой комнаты (5) и прихожей (1); демонтирована часть внутренней ненесущей кирпичной перегородки между помещениями жилой комнаты (6), шкафа (7) и жилой комнаты (5); демонтированы не несущие конструкции шкафов (7) и (8); демонтирован не несущий кирпичный подоконный простенок в проеме выхода на балкон (10), в проеме установлена светопрозрачная конструкция остекления из ПВХ профилей; произведено устройство внутренней не несущей облегченной перегородки в помещении жилой комнаты (5) для организации помещения шкафа (4).

Из представленного истицей строительно-технического заключения специалиста следует, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами, государственными стандартами противопожарной безопасности, она не нарушат права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение, как в многоквартирном жилом доме, так и в здании общежития над жилыми комнатами ванных и кухонь.

Выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о том, что выполненные переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не имеют юридического значения, поскольку нанимателем спорного жилого помещения была произведена самовольная перепланировка помещения, и при выполнении работ были допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. А как указано в этих Правилах и нормах, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: