Дело № 33-178/2022, апелляция

25RS0030-01-2021-000490-83

17 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к администрации [СКРЫТО] городского поселения о признании недвижимого имущества жилым домом

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> и жилого дома. В течение 2017-2020 г.г. на приусадебном участке он построил еще один жилой дом, поскольку прежнему домовладению требовался капитальный ремонт. В связи с неисправностью электропроводки 08.01.2020 старый дом сгорел, в связи с чем он с семьей проживает в новом доме, который в установленном порядке не зарегистрирован в связи с отказом ответчика признать строение жилым домом.

Согласно экспертному заключению, здание жилого дома полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, строительные конструкции и оборудования здания имеют механическую безопасность, отсутствует угроза жизни и здоровью, в связи с чем истец просил признать строение по адресу: <адрес> жилым домом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации [СКРЫТО] городского поселения, который в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом требований градостроительного законодательства при начале строительства жилого дома в 2018 году, в связи с чем строение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет истца. (л.д. 48-49)

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года самовольная постройка - строение по ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № признано жилым домом.

С решением суда не согласилась администрация [СКРЫТО] городского поселения, представитель которой в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, поскольку дом является самовольной постройкой, а вопрос о признании помещения жилым относится к компетенции межведомственной комиссии, в которую истец не обращался. Полагал, что суд вышел за пределы исковых требований.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1500,00 кв. м по адресу: ориентир: жилой дом по ул<адрес>, а также жилого дома № <адрес> общей площадью 107, 4 кв. метра, 2000 года постройки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2008 г. и от 09.04.2008 соответственно и техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 10, 12, 13).

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом с приусадебным участком (л.д.14).

Справка начальника отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района МЧС России от 06.02.2020 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2020 подтверждают, что 08.01.2020 в связи с неисправностью электропроводки произошло возгорание помещения бани, пристроенной к жилому 2-этажному дому по адресу: <адрес>, который сгорел. Причиной возгорания послужил аварийный режим (КЗ, БПС, перегрузка) электрооборудования в помещении пристройки (бани) (л.д. 15, 16).

Согласно выполненному по заказу [СКРЫТО] В.С. заключению ООО «Фёст» от 19.11.2020, здание жилого дома по <адрес> полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, указанным в СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», все строительные конструкции и оборудования данного здания имеют механическую безопасность, угроза жизни и здоровью на объекте недвижимости отсутствует (л.д. 19-35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм градостроительного законодательства пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, так как возведен в отсутствие разрешения на строительство, проектной и градостроительной документации, но поскольку это является единственным обстоятельством, препятствующим регистрации права истца, то с учетом заключения ООО «Фёст» признал самовольную постройку по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № жилым домом.

С таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] В.С. просил признать жилым строение - дом по <адрес>. В подтверждение исковых требований истец предоставил свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый план земельного участка и заключение ООО «Фёст», которые фактически являются доказательствами одновременного соблюдения истцом условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом требований о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом на земельном участке по <адрес> истец не заявлял, хотя, положительное решение суда по такому иску является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности истца на жилой дом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования не уточнил, принял решение об удовлетворении заявленных требований, которое нарушенных прав истца не восстановит и регистрацию его права собственности на дом не повлечет, о чем свидетельствует пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержащий основания регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение суда о признании конкретного дома жилым не свидетельствует о возникновении у истца права на этот дом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно данному Положению уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям.

Из изложенного следует, что решение вопроса о признании помещения жилым действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Однако с таким заявлением [СКРЫТО] В.С. в межведомственную комиссию не обращался, доказательств принятия межведомственной комиссией отрицательного решения не имеется.

Таким образом, признав спорный дом жилым, суд вторгся в компетенцию межведомственной комиссии при том, что он вправе лишь дать оценку законности или незаконности принятого этой комиссией решения.

Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, придя в резолютивной части своего решения к выводу о том, что спорный дом является самовольной постройкой.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установив тот факт, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, и указав об этом в мотивировочной и резолютивной частях решения, суд в нарушение вышеприведенных требований закона, по сути, предрешил последующие судебные постановления при избрании [СКРЫТО] В.С. надлежащего способа защиты своих прав при обращении в суд с соответствующими требованиями.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО8 к администрации [СКРЫТО] городского поселения о признании недвижимого имущества – строения по адресу: <адрес> - жилым домом - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.