Дело № 33-176/2022, апелляция

Судья Круковская Е.Н.

Дело № 33-176/2022 (2-53/2021)

УИД 25RS0001-01-2020-000257-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Бузьской Е.В., Рыженко О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Комарова, д.58» к [СКРЫТО] А. Л. об устранении нарушений, приведении в первоначальный вид

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Л.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя апеллянта Мошкович Е.Л., возражения представителя ТСН «Комарова, <адрес>» Алькова Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Комарова, д.58» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указало, что [СКРЫТО] А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенного по жалобе жильцов дома обследования выявлено, что без согласования с Управляющей организацией в квартире ответчика установлены балконные блоки белого цвета на плитах перекрытиях 14 этажа, а также произведено вмешательство в фасад здания многоквартирного дома. Визуально угол фасада здания разошелся, скрепы и кронштейны повреждены. Имеется вероятность падения фасадной плитки. Также на плите перекрытия, являющейся частью общедомового имущества, в отсутствие согласования установлено климатическое оборудование. С учетом уточнений, просило возложить на [СКРЫТО] А.Л. обязанность демонтировать оконные блоки, установленные на плитах перекрытия 14 этажа, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; произвести восстановление вентилируемого фасада на отметке + 42.900 (14 этаж), с восстановлением внешнего облика здания своими силами и за свой счет; демонтировать блок кондиционера, расположенный на плите перекрытия общего имущества здания, на отметке +42.900 (14 этаж), с возложением обязанности привести плиты перекрытия в первоначальный вид, не допуская их разрушение от отверстий болтов, скреп, кронштейнов, своими силами и за свой счет. Взыскать с [СКРЫТО] А.Л. в пользу ТСН «Комарова, <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 56000 рублей.

Представители ТСН «Комарова, <адрес>» поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, полагали, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика по установке оконных блоков, кондиционера и произошедшим аварийным расхождением угла фасада жилого дома. Указали причиной расхождения фасада нарушение строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по установке вентилируемого фасада жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На [СКРЫТО] А.Л. возложена обязанность демонтировать блок кондиционера, расположенный на плите перекрытия (балкон) общего имущества здания, на отметке +42.900 (14 этаж), с возложением обязанности привести плиты перекрытия в первоначальный вид, не допуская их разрушение от отверстий болтов, скреп, кронштейнов своими силами и за свой счет.

С [СКРЫТО] А.Л. в пользу ТСН «Комарова, д. 58» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным судебным актом [СКРЫТО] А.Л. не согласилась, в апелляционной жалобе просила об отмене судебного акта в части возложения обязанности по демонтажу блока кондиционера, расположенного на плите перекрытия общего имущества дома, а также приведением плиты перекрытия в первоначальное состояние. В обоснование указала, что действующим законодательством получение каких-либо разрешений на установку кондиционера не предусмотрено, порядок выдачи такого разрешения не регламентирован. Полагала ошибочным применение положений п.3.9 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления требований к размещению принадлежащего ей блока кондиционера. Также в правилах проведения ремонтных работ и проживания в многоквартирном доме, утвержденных Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ограничение на установку блока кондиционера на балконной плите, при этом блок кондиционера установлен до принятия указанного решения, при этом канал слива оборудован в канализационную сеть квартиры. Полагала, что истцом не представлено доказательств, а судом не указано в решении, какие действия ответчика по установке кондиционера нарушили права ТСЖ. Также указала, что поскольку иск удовлетворен частично, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Комарова, д.58» выразило несогласие с изложенными доводами, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом [СКРЫТО] А.Л. не явилась, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражения представителя ТСН «Комарова, д.58», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 3.5.8 Правил следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д.58 осуществляет ТСЖ «Комарова, <адрес>».

[СКРЫТО] А.Л. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что на плите перекрытия 14 этажа здания МКД [СКРЫТО] А.Л. установлено фасонное изделие (оконный блок) и размещен внешний блок кондиционера, что стороной ответчика оспорено не было.

Направленное в адрес [СКРЫТО] А.Л. предписание произвести демонтаж самовольно установленных оконных блоков и блока кондиционера не исполнено.

По ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, целью которой являлось определить причины «расхождения» навесного вентилируемого фасада здания жилого дома.

Экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлено, что причина деформации участка вентилируемого фасада в уровне 14 этажа является комплексной:

1. нарушение целостности фасада путем демонтажа несущей системы в уровне балкона 14 этажа МКД;

2. отсутствие стойки угловой, отсутствие полок угловых по всей высоте угла многоквартирного дома по оси.

Заявляя требования о демонтаже наружного блока кондиционера, истец сослался на правила проведения ремонтных работ и проживания в многоквартирном доме, утвержденных протоколом общего собрания собственником МКД №, согласно которым установка блоков кондиционеров и других устройств на крыше, фасаде и лоджиях здания не допускается. Установка внешних блоков кондиционера осуществляется строго с подведенным каналом для слива воды в канализацию.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании в установленном порядке, а также соответствие техническому требованию установки внешнего блока кондиционера, на момент его монтажа.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований ТСН «Комарова, <адрес>» о демонтаже внешнего блока кондиционера, установленного на плите перекрытия (балкон). Разрешая требования о возложении обязанности демонтировать оконные блоки на плитах перекрытия и восстановлении внешнего облика фасада здания, суд первой инстанции полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установку новых оконных конструкций, также пришел к выводу, что действия истца по замене оконных конструкций не являются причиной деформации фасада. В указанной части судебный акт истцом обжалован не был.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с возложением обязанности по демонтажу внешнего блока кондиционера, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что [СКРЫТО] А.Л. согласовала свои действия по установке внешнего блока кондиционера на балконную плиту внешнего фасада жилого дома, в соответствии с нормами действующего законодательства, и техническими требованиями к установке наружных блоков кондиционеров для данного дома ответчиком не предоставлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Договор подряда №_26/16 об установки кондиционера, представленный стороной ответчика, с целью подтверждения соблюдения технических условий установки кондиционера, при подаче апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено обоснования невозможности представления данного договора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, следовательно, об отсутствии нарушений прав других собственников и самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей совокупность причин повреждения плит перекрытий жилого дома, наступивших, в том числе, в результате действий [СКРЫТО] А.Л.

Между тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с [СКРЫТО] А.Л. судебных расходов на производство экспертизы в полном объеме, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Так, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца является в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для соответствующего распределения судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей (1/2 стоимости), в объеме, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Л. в пользу ТСН «Комарова, д.58» расходы по оплате экспертизы в размере 28000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Л. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.