Дело № 33-173/2022, апелляция

25RS0011-01-2021-002405-98

14 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Гончаренко Е.В.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Васильевича к [СКРЫТО] Евгении Владимировне, [СКРЫТО] Дарье Александровне, [СКРЫТО] Владиславу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгении Владимировны, ФИО16, ФИО17 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и оплаты коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александра Васильевича

на решение Спасского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № он, его мать ФИО3 и его брат ФИО4 являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Брат ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По факту в указанной квартире проживает только истец. Указывает, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его брат ФИО4 зарегистрировал в спорной квартире дочь [СКРЫТО] Е.В. Прописка для нее нужна была формально, для оформления документов, фактически она никогда в квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, личных ее вещей в квартире нет, проживает в <адрес>, родственные отношения с истцом не поддерживает. В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика ФИО6 и ФИО2 С учетом уточненных исковых требований просит суд признать [СКРЫТО] Е.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято исковое заявление [СКРЫТО] Е.В., поданное от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6, в котором она просит вселить ее и несовершеннолетних детей в спорную квартиру; обязать ответчика [СКРЫТО] А.В. устранить препятствия в свободном доступе в квартиру и передать ключи от входной двери для пользования и проживания ее с несовершеннолетними детьми; определить порядок оплаты коммунальных услуг, начисляемых по <адрес> по 1/4 доле за каждым из проживающих от общей суммы начислений коммунальных платежей в квартире. В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Е.В. указывает, что с рождения проживала в спорной квартире с родителями, бабушкой ФИО3 и дядей [СКРЫТО] А.В. В данной квартире по настоящее время зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын, дочь - с ДД.ММ.ГГГГ. Она с детьми проживала в спорной квартире до смерти бабушки, у них есть своя комната, закрывающаяся на ключ, в которой хранятся их личные вещи, игрушки. Со стороны [СКРЫТО] А.В. претензий по поводу ее регистрации и проживания никогда не было. Она вынужденно выехала из вышеуказанной квартиры в <адрес> за супругом, так как он там работает. При этом ее семья проживает в съёмной квартире. В дальнейшем они намерены вернуться для постоянного проживания в спорное жилье. Иного жилья в собственности либо по договору социального найма у ее семьи нет. Только после смерти бабушки, [СКРЫТО] А.В. стал чинить им препятствия в использовании жилья по назначению, отказывался передавать ключи от входной двери, в связи с чем, ей неоднократно приходилось обращаться в МО МВД России «Спасский». При жизни бабушки была договоренность, что денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире несёт ФИО3, иногда та передавала денежные средства для оплаты своему сыну или бывшей невестке ФИО11 или иному лицу. После смерти бабушки она самостоятельно оплачивает за квартиру с учетом своей регистрации и детей. Обращала внимание на то, что в спорной квартире [СКРЫТО] А.В. только зарегистрирован, но фактически проживает у своей сожительницы в соседнем доме.

Истец по первоначальному иску [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям [СКРЫТО] Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель [СКРЫТО] Е.В., ФИО2, ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Суду пояснила, что [СКРЫТО] Е.В. с самого рождения проживала в спорной квартире. Позднее её матери предоставили комнату в общежитии, где [СКРЫТО] Е.В. какое-то время была зарегистрирована, после чего ее вновь зарегистрировали по спорной квартире. Между ФИО3 и ФИО11 (мамой ее доверительницы) была договоренность, что все расходы по квартире несет бабушка, а вдова помогала ей продуктами. При заключении договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Е.В. не могла быть указана, поскольку в спорной квартире второй раз она была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ году. [СКРЫТО] А.В., как и другие члены семьи, давал согласие на регистрацию [СКРЫТО] Е.В. по спорному адресу, у её доверителей в спорной квартире имеется своя комната, которая закрывается на ключ. В данной комнате имеются их личные вещи. [СКРЫТО] Е.В. вынуждена была временно покинуть спорное место жительства, поскольку поехала за своим супругом в <адрес>, так как в <адрес> у него работы нет. [СКРЫТО] Е.В. несет бремя расходов по ЖКХ; неоднократно обращалась к [СКРЫТО] А.В. с просьбой передать ключи от квартиры, определить порядок пользования жильём, порядок оплаты по ЖКХ, совместно с ним заключить договор социального найма, но это положительного результата не дало. При жизни бабушки она всегда приезжала в спорную квартиру, готовила еду, убиралась, помогала бабушке. Другого жилья у её доверителей в собственности не имеется. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации городского округа Спасск-Дальний первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства в судебном заседании пояснила, что первоначальным иском нарушаются права несовершеннолетних детей, так как они на данный момент не самостоятельны в выборе своего места жительства, проживают с родителями, не имеют иной регистрации и жилья. Встречные исковые требования поддержала.

Прокурор полагал в первоначальном иске отказать.

Судом постановлено решение, которым первоначальные исковые требования [СКРЫТО] А.В. о признании [СКРЫТО] Е.В.. ФИО2 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены.

[СКРЫТО] Е.В., ФИО2, ФИО6 вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать [СКРЫТО] А.В. устранить препятствия в свободном доступе в указанную квартиру и передать ключи от ее входной двери для проживания [СКРЫТО] Е.В., ФИО2 и ФИО6

Определить порядок оплаты коммунальных услуг, начисляемых по спорной квартире по 14 доле за каждым из зарегистрированных в ней [СКРЫТО] Е.В., ФИО2, ФИО6, ФИО5 от общей суммы начислений коммунальных платежей в квартире.

С постановленным по делу решением не согласился [СКРЫТО] А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывает, что [СКРЫТО] Е.В. утратила право пользования спорным жильем с момента выезда после регистрации, стала проявлять интерес к квартире только после его обращения в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, распорядилась средствами материнского капитала в целях строительства объекта ИЖС в <адрес>.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа Спасск-Дальний возражает против её удовлетворения, полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение сведения о проживании [СКРЫТО] в спорном жилье и временный выезд к мужу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От начальника отдела опеки и попечительства администрации г.Спасск-Дальний поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора Шиш Н.С. в заключение полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с изложенным, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании утратившим право пользования жилым помещением должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств в совокупности по данному делу судом не установлено.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 и членам её семьи сыновьям [СКРЫТО] Александру Васильевичу и ФИО4 администрацией городского округа Спасск-Дальний в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из 4 комнат, площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой 43,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. является дочерью ФИО4, племянницей [СКРЫТО] А.В. и матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - [СКРЫТО] Александр Васильевич; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 и [СКРЫТО] Евгения Владимировна; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за [СКРЫТО] Е.В. и ее несовершеннолетними детьми отсутствуют зарегистрированные права в отношении объектов недвижимости.

Разрешая спор, отказывая [СКРЫТО] А.В. в первоначальном иске и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 677, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности встречных требований [СКРЫТО] Е.В., указав, что причиной вынужденного не проживания [СКРЫТО] и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении являются выезд по месту работы супруга в <адрес>, конфликтные взаимоотношения с [СКРЫТО] А.В., а также препятствование [СКРЫТО] А.В. во вселении и пользовании квартирой, в том числе, в связи с отсутствием у [СКРЫТО] Е.В. ключей от одного из замков входной двери.

Доводы о том, что [СКРЫТО] Е.В. воспользовалась средствами материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС не свидетельствуют о том, что у ответчиков имеется собственное пригодное для жизни жилье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает о правильном применении норм материального права, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, согласна с выводами суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] А.В. не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что [СКРЫТО] Е.В. добровольно выехала с детьми на постоянное место жительства, обеспечена жильем и ее проживание по другому адресу является постоянным, а не временным, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с трудоустройством супруга, наличием конфликтных отношений между сторонами, следовательно, основания для признания [СКРЫТО] Е.В. и ее детей утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Решение достаточно мотивировано, нарушений норм материального либо процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.