Дело № 33-172/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-172/2022(2-2439/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-002487-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02. 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, <адрес> в <адрес> включена в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО8, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения основания указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра, ФИО2, проживавшая в <адрес> <адрес> в <адрес>, наследников первой очереди нет. После смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Он обратился к нотариусу Владнотокруга ФИО7, по его заявлению заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство ему не выдано, рекомендовано обратиться с иском о включении квартиры в наследственную массу, поскольку ФИО2 подала заявление на приватизацию, однако договор передачи жилого помещения заключить не успела. Со ссылками на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» просил включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу после смерти умершей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на уточненном иске настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнительно указал, что ФИО2 до смерти от приватизации квартиры не отказывалась, в ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в больницу, из которой выписана ДД.ММ.ГГГГ, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме, просила в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда, поскольку суд не учел, что ФИО2 согласно ответу МКУ «АПМЗН» было отказано в приватизации спорного жилого помещения. Суд также указал, что они не представили доказательства срока, в течение которого ФИО2 должна была явиться на подписание договора, однако эти документы суду представлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в виде ответа МКУ АПМЗН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо подписать договор приватизации, что сделано не было, в связи с чем в ее адрес был направлен отказ. Также не согласились с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере ... руб., поскольку это противоречит положениям п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Просила решение отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере ...., в остальной части нарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент обращения ФИО2 с заявлением о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление факта подачи наследодателем ФИО2 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения - <адрес> по <адрес> в <адрес> вместе с необходимыми документами, а также то, что данное заявление не было ею отозвано. Суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в оформлении в собственность спорной квартиры в связи с ее неявкой на подписание договора на передачу квартиры в собственность граждан, однако в связи с тем, что представитель ответчика не предоставил сведения о том, в какой срок умершая должна была явиться на подписание договора и о направлении уведомления о рассмотрении заявления, суд удовлетворил требования о включении спорной квартиры в состав наследственной массы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о непредоставлении информации о сроке, в течение которого ФИО2 должна была явиться на подписание договора, поскольку они представляли ответ МКУ АПМЗН от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведены положения ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о том, что срок предоставления договора передачи жилого помещения в собственность граждан или уведомления об отказе в передаче жилого помещения в собственность граждан составляет не более 2 месяцев со дня поступления заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, на правильность решения суда не влияет.

Действительно, данный ответ имеется в материалах дела, однако он не содержит никакой информации о том, когда ФИО2 должна была явиться на подписание договора, как ее извещали об этой необходимости, при этом сам по себе срок, в течение которого должна быть оказана муниципальная услуга, что и указано в ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной в ответе МКУ, не подтверждает, что договор не подписан по вине умершей. Более того, учитывая, что административный регламент предоставления МКУ «АПМЗН» муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № является общедоступным, находится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте администрации Владивостока, о чем указано и в отказе в оформлении квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым указать, что основание к отказу, указанное в нем, - неявка на подписание договора на передачу квартиры в собственность граждан, в п. 11 административного регламента, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, отсутствует. В свою очередь пп. «а» п. 11, который указан основанием к отказу от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает отказ в случае непредоставления либо предоставления не в полном объеме заявителем документов, указанных в п.9.1 настоящего административного регламента, что в данном случае отсутствовало. С учетом изложенного, судебная коллегия убеждена, что оснований для отказа в оформлении в собственность ФИО2 спорной квартиры не имелось. Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 приглашали для подписания договора, от чего она уклонялась и что до нее была доведена информация об отказе в приватизации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке подала в уполномоченный орган заявление о приватизации занимаемого ею жилого помещения вместе с необходимыми документами, между тем, возложенную на МКУ обязанность по оформлению договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 не выполнило.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и принимая во внимание установленный судом факт обращения ФИО2 в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое ею отозвано не было, а также отсутствие каких-либо доказательств отказа ей при ее жизни в предоставлении государственной услуги, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 при жизни были совершены действия, выражающие ее волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

С учетом того, что ФИО2 не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, данная квартира обоснованно включена в наследственную массу после ее смерти, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В то же время имеются основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части взысканной с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку истцом был заявлен иск о включении имущества, подлежащего приватизации, в наследственную массу, по которому администрация <адрес> является ответчиком в силу закона, постольку оснований для взыскания с нее в пользу истца государственной пошлины не имелось. С учетом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а также в связи с тем, что истец не просил суд взыскать государственную пошлину в его пользу, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 государственной пошлины, в остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 государственной пошлины.

В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи