Дело № 33-170/2022, апелляция

Судья Борщенко Т.А. дело № 33-170/2022 (№ 2-3008/2021)

25RS0004-01-2021-003760-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7февраля2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей: Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. С. к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Т. С., ООО «Эко плюс» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя [СКРЫТО] Т.С. Краснокутского О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ООО «Эко плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 62,4 кв.м. Стоимость объекта составила 6864000,00 рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен договором не позднее 1 квартала 2021 года. Истец свою обязанность по оплате договора исполнила. Акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами 22.06.2021, т.е. квартира передана с нарушением предусмотренного договором срока. В связи с этим истец просила суд взыскать с ООО «Эко плюс» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 211237,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эко плюс» в пользу [СКРЫТО] Т.С. взысканы неустойка в сумме 100000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 55000,00 рублей, всего 165000,00 рублей. С ООО «Эко плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3200,00 рублей.

Решение суда обжалуется истцом и ответчиком.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера неустойки, штрафа, и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В остальной части решение оставить без изменения. Истец полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, без приведения в судебном акте исключительных на то оснований, а также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции незаконно в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие отношение к определению степени вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры. Информация об изменении сроков передачи объекта долевого строительства направлялась истцу в надлежащем порядке. Правом на расторжение договора истец не воспользовалась, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта не подписала. Завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в общеизвестных тяжелейших условиях пандемии, «ледяного дождя», последствия которого устранялись несколько месяцев. Кроме того, задержка передачи объекта связана с необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г.Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство от 19.08.2016, однако судом первой инстанции это не учтено. Неустойка не может являться способом обогащения. Вина ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2020 между ООО «Эко плюс» и [СКРЫТО] Т.С. был заключен договор № 109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в срок, установленный 1 кварталом 2021 года, построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:4422, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: <адрес>, жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить цену в размере 6 864000,00 рублей и принять объект.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

24.06.2021 истец направила ответчику претензию, предложив в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 211237,77 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эко Плюс» неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, чрезмерное снижение суммы неустойки, а также штрафа. Указанный довод, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в установленный срок, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, обоснованно применил при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа верно определен судом исходя из размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названные ООО «Эко Плюс» причины нарушения срока передачи объекта не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Учитывая, что договором долевого строительства установлен срок передачи объекта – 1 квартал 2021 года, то есть до 31.03.2021, между застройщиком и участниками долевого строительства дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта не заключалось, квартира передана 22.06.2021, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, задержка срока передачи объекта была вызвана пандемией, «ледяным дождем», а так же необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г. Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит дополнительных оснований считать определенный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих еще более снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы (включая сумму неустойки и компенсации морального вреда).

Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешен судом верно. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т. С., ООО «Эко плюс» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2022.

Председательствующий

Судьи