Дело № 33-168/2022, апелляция

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-168

25RS0004-01-2020-004774-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Прасоловой В.Б., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, по иску ФИО10 к ФИО9 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО5, ФИО10 – ФИО11 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав пояснения представителя истцов ФИО5, ФИО10 – ФИО11, представителя ответчика ФИО9 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании ее недостойным наследником, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО6 После его смерти открылось наследство, состоящее из:

1) автомобиля «Toyota Prius Alpha», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У119МХ/125, белого цвета, кузов № ZVW41-3276788, двигатель № ZZR5827476;

2) автомобиля «Toyota Noah», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 0180МТ/125, темно серого цвета, кузов № ZRR700268587, двигатель №ZR45112"28;

3) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050069:331, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Вировец», участок N° 1;

4) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:27482, площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А;

5) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:31408, площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

6) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:37664, площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>;

7) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:37669, площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>;

8) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:40146, площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>;

9) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:40147, площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>;

10) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:40150, площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, 10;

11) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:45941, площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>;

12) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:56006, площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

13) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:59568, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>;

14) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:59569, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>;

15) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:61445, площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

16) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:61691, площадью 242,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1-10, 12-14 (I), 11(V);

17) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:3511, площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

18) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:3931, площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

19) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:3936, площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

20) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:1294, площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>д;

21) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:1295, площадью 32,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

22) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:1296, площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а;

23) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:1297, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а;

24) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:1298, площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

25) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:1299, площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>в;

26) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:1300, площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>г;

27) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:1567, площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

28) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:1569, площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

29) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:1573, площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

30) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:3118, площадью 159,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, пом. П;

31) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:1970, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

32) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:3689, площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

33) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:14654, площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. XIV;

34) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:20776, площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а;

35) жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:20777, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

36) нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:659, площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. V;

37) 100% доли в уставном капитале ООО «Глянец», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 308, стоимостью 4052000 рублей.

ФИО5 в иске указала, что она является наследником первой очереди после смерти своего сына, имеет право на долю в наследстве не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, независимо от содержания завещания. При жизни ФИО6 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 объявил об отмене завещания, однако отменить завещание путем обращения в нотариальную контору и составления нового завещания ФИО6 не успел, в связи с плохим состоянием здоровья и введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ брак между её сыном и ответчиком был расторгнут по причине того, что у ФИО9 не было намерения создать семью с ее сыном ФИО6, между ними отсутствовали супружеские отношения, у них не было совместных планов на будущее и детей, часто они жили раздельно. Полагала, что ответчиком брак был заключен с целью поправить свое материальное положение и решить жилищный вопрос. ФИО9, зная о наличии у ФИО6 тяжелых хронических заболеваний - сахарного диабета, ишемической болезни сердца, хронического алкоголизма, умышленно подавляла его волю, провоцируя на конфликты, вызывала в нем приступы ревности, с целью усугубить заболевания. В какой-то момент времени ответчик воспользовалась болезненным и слабым состоянием ФИО6 и обманным путем заставила его оформить на неё завещание. В момент оформления завещания наследодатель, в силу имеющегося у него заболевания - хронического алкоголизма, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО6 никому не говорил о своем намерении завещать имущество ответчику. Зная о хроническом заболевании сердечно-сосудистой системы у ФИО6, которое впоследствии стало причиной его смерти, ответчик участия в уходе за тяжелобольным мужем не принимала, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела. В ходе частых бытовых скандалов не раз говорила ФИО6, что вышла замуж за него только ради денег, желала его смерти. После смерти ФИО6 ответчик, представившись его близким родственником, отказалась от проведения патологоанатомического вскрытия. Ответчик ввела ФИО6 в заблуждение, обманным путем он подписал документы на сделки с недвижимостью. Также ответчик умышленно совершила против нее (ФИО5) противоправные действия - не пустила её в квартиру по <адрес> с целью забрать личные вещи умершего сына, поменяла замки на входной двери в квартиру, тайно вывезла из квартиры медицинские документы, документы на имущество сына и компьютерную технику с личной перепиской ФИО6 По данному факту она обратилась в полицию. Истец просила признать ФИО9 недостойным наследником, отстранить её от наследования по завещанию после смерти ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования объединено с гражданским делом по иску ФИО10 к ФИО9 о признании завещания недействительным в одно производство.

ФИО10 в своем исковом заявлении к ФИО9 указала, что ФИО6 является её отцом. При оформлении наследственных прав ей стало известно о том, что её отцом при жизни было составлено завещание, по которому все его имущество в случае смерти переходит к ФИО9 Считает данное завещание недействительным, поскольку на момент его оформления ФИО6 страдал алкоголизмом, психическими расстройствами, диабетом 6 степени и ранее совершал суицид. ФИО6 знал о своем состоянии здоровья, перед подписанием завещания не прошел медицинское обследование, не представил документы (справку, медицинское заключение) от нарколога и психиатра, которые могли бы подтвердить состояние его психики, отсутствие наркотической и алкогольной зависимости. В силу длительного периода своих болезней ФИО6 не мог руководить своими действиями и понимать их значение, на момент подписания оспариваемого завещания находился в неадекватном состоянии. К подписанию завещания серьезно не относился. До этого ФИО6 было оформлено как минимум 4 завещания на каждую из его бывших жен. Он не осознавал последствия своих действий в связи с употреблением лекарств, злоупотребления алкоголем, приемом других препаратов, мешающих трезво оценивать действительность. Завещание было составлено лишь для вида, фактически оно является мнимой сделкой. ФИО6 не имел намерения оставлять все свое имущество ответчику при наличии родной дочери и нетрудоспособной матери. Спорное завещание составлялось в тот момент, когда ФИО9 была супругой её отца. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, в связи с чем ФИО6 имел намерение переписать завещание на мать, дочь и внука. ФИО6 был состоятельным мужчиной. Первая жена ушла от ФИО6 в 1996 году из-за его неадекватного поведения. После развода с первой женой ФИО6 пристрастился к разгульной жизни и алкогольным напиткам, что пагубно сказалось на его психическом состоянии. Всем понравившимся ему женщинам он предлагал выйти за него замуж и оформить на них завещание. Таким образом, ФИО6 пытался удержать понравившихся ему женщин рядом с собой, чтобы они были более терпеливыми к его поведению. После того, как с каждой из них был оформлен развод, ФИО6 отзывал завещание. С детства у ФИО6 были проблемы с психикой на генетическом уровне и в связи с пережитыми стрессами. В детстве ФИО6 был неординарным ребенком, он много читал, хорошо учился, у него постоянно болела голова, он боялся находиться дома один, ложиться в постель спать. Ее бабушка ФИО5 (мать ФИО6) утверждает, что ФИО6 был психически больным человеком, страдающим хроническим алкоголизмом, органическим расстройством личности, диабетом 6 степени, головными болями, заболеваниями печени, сердца. Обострение болезней у ФИО6 произошло тогда, когда у него появилось много денег и он начал злоупотреблять алкоголем. ФИО6 неоднократно лечился от алкоголизма. Когда ФИО6 познакомился с ФИО9, он снова начал употреблять спиртное, а затем злоупотреблять им. ФИО9 провоцировала ФИО6 на употребление спиртных напитков и, соответственно, к обострению имевшихся у него психических заболеваний. В поведении ФИО6 проявлялись вспышки агрессии, отсутствовала логика мышления. Порой ФИО6 закрывался один в комнате и длительное время ни с кем не общался. В моменты алкогольного опьянения ФИО6 был невменяемым, нуждался в медицинской помощи. Несколько раз ФИО6 подвергался лечению от алкогольной зависимости, однако каждый раз он срывался и снова брался за алкоголь. Именно в таком состоянии ФИО6 было оформлено завещание. ФИО9 вышла замуж за ФИО6 из корыстных побуждений, не имела намерения создать с ним полноценную семью, и, зная о заболеваниях супруга, намеренно приносила в дом продукты, запрещенные к употреблению. Против воли супруга ФИО9 ездила за границу. Праздники ФИО6 и ФИО9 отмечали раздельно. Своим недостойным поведением ФИО9 довела ФИО6 до инсульта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 развелся с ФИО9 В начале мая ФИО6 звонил своей дочери, собирался переписать завещание на неё, мать и внука, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ у него при невыясненных обстоятельствах случился приступ. В этот момент вместе с ним в квартире находилась ФИО9, которая не вызвала скорую помощь, а сообщила о случившемся управляющему имуществом ФИО6 - ФИО7, который в свою очередь приехал и вызвал скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Поведение ФИО9 свидетельствует о том, что у неё изначально сложился преступный умысел доведения ФИО6 до летального исхода, чтобы получить все его имущество, которое оценивается в 100 000 000 рублей. После смерти ФИО6, ответчик обманным путем завладела его квартирой, сменила в квартире входные замки и вывозит из квартиры его имущество. ФИО9 неправомерно отказалась от вскрытия тела ФИО6 По факту смерти ФИО6 следственным отделом <адрес> проводятся следственные действия. ФИО10 просила суд признать завещание ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истцов - ФИО11 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО12 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истцов ФИО5 и ФИО10 – ФИО11, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации под гражданской дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять свои права, создавая для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних (психическое, физическое насилие, угроза, заблуждение, обман) или внутренних (психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является матерью ФИО6, а ФИО10 – его дочерью.

В апреле 2018 года между ФИО6 и ФИО9 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО14, в котором он завещал все свое имущество ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Нотариусом ВНО ФИО13 заведено наследственное дело к наследственному имуществу ФИО6 №.

Согласно содержанию завещания, оно подписано ФИО6, текст им лично прочитан в присутствии нотариуса. Согласно пункту 3 завещания, оно может быть отменено, изменено путем составления другого завещания. Нотариусом ФИО14 в завещании отражено, что положения ст. 1149 ГК РФ ФИО6 были разъяснены; содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано с его слов, полностью прочитано до его подписания. Личность ФИО6 нотариусом установлена, дееспособность проверена. Завещание подписано собственноручно ФИО6 в его присутствии.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (<адрес>).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в силу своего психического состояния в день составления и подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинские документации о том, что он не состоял на учете у психиатра, был трудоспособен, не был лишен дееспособности и не находился под опекой. Он самостоятельно обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения по поводу имеющихся у него соматических (терапевтических) заболеваний. Каких-либо странностей в его поведении во время лечения в стационарах, наблюдения в медицинских учреждениях не отмечалось, консультация психиатра ему не рекомендовалась. ФИО6 был правильно ориентирован в окружающей обстановке, в нотариальную контору обратился самостоятельно, поддерживал во время оформления завещания адекватный речевой контакт с окружающими, совершал целенаправленные последовательные действия, собственноручно подписал заявление. ФИО6, с учетом особенностей его познавательной деятельности, личностных особенностей, эмоционального состояния мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания.

Также эксперты пришли к выводу, что у ФИО6 в период, максимально приближенный к подписанию им завещания ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены нарушения интеллектуально-мнестической сферы, волевого контроля поведения, критической прогностической функции мышления, отсутствовала повышенная внушаемость, подчиненность, не было нарушено социальное функционирование. Признаков того, что ФИО6 во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в измененном психологическом состоянии, экспертами не обнаружено. В связи с чем, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 о признании ФИО9 недостойным наследником, отстранении от наследования, а также исковых требований ФИО10 о признании завещания недействительным. Каких-либо оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что ФИО6 на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу своего физического и психического состояния. Каких-либо признаков мнимости, дающих основания полагать, что завещание было составлено ФИО6 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в судебном заседании не установлено. Достаточных и допустимых доказательств недостойного поведения ФИО9 в отношении ФИО6 или его близких родственников, умышленного совершения ФИО9 противоправных действий в отношении ФИО6, какими могут быть приговор, либо решение суда, суду не представлено. То обстоятельство, что поведение ФИО9 спровоцировало гибель наследодателя, не подтверждено.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение положено в основу решения, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностный характер, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов.

Достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы заключения экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду не представлено. Заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО16 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – отменено и.о. руководителем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие представителя истцов с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автора жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО5, ФИО10 – ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: