Дело № 33-167/2022, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-167/2022 (2-5719/2021)

25RS0007-01-2021-003645-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловодского ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ответчика – [СКРЫТО] ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя ответчика – Швецовой ФИО12, истца Беловодского ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] ФИО14 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО15 о взыскании суммы долга, указав в обоснование исковых требований, что 07.03.2018 года истцом были переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ответчику. Между сторонами была договоренность о возврате указанных средств в течение одного года, однако, денежные средства истцу были возвращены частично в сумме 400 000 рублей, оставшуюся сумму 800 000 рублей ответчик до настоящего времени не возвратил. 09 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с установлением срока для исполнения обязанности по возврату оставшейся суммы, от получения которой ответчик уклонился. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 07.03.2018 года в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался о времени и месте слушания дела судом первой инстанции надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края 18 октября 2021 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В суде первой инстанции ответчик оспаривал факт заключения с истцом договора займа, ссылаясь на то, что истцом не представлен в материалы дела документ (договор займа, расписка с указанием получения денежных средств в качестве заемных), подтверждающий передачу ответчику денежных средств на условиях возвратности, а представленная суду расписка не может служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержит сведений о том, что ответчик получил денежные средства взаймы и обязуется их возвратить. Поскольку у ответчика не имелось обязательств возврата денежных средств, полученных по расписке, а истец на момент передачи денег, согласно буквальному толкованию расписки, знал об отсутствии обязательства по возврату, то получение денежных средств не может считаться неосновательным обогащением на стороне ответчика. Кроме того полагает, что действия истца направлены на использование возможностей, предоставляемых положениями главы 60 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, должны расцениваться как злоупотребление правом, также указывает на тот факт, что немаловажным для квалификации действий истца, как злоупотребление гражданскими правами, является утверждение о якобы совершенном ответчиком возврате денежных средств в сумме 400000 руб. из полученной по расписке суммы, однако не подтвержденном документально и оспариваемом ответчиком. Судом первой инстанции такой документ не истребован, истцом не представлен. Из обстоятельств дела явствует, что истец передал денежные средства ответчику добровольно, намеренно, не по ошибке и не имел оснований рассчитывать на их возврат. Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика настаивала на пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, однако суд не дал оценку заявлению ответчика в решении, отказ в ходатайстве не мотивировал. Мотивировочная часть решения сводится к воспроизведению текста искового заявления. Представленная судом расписка не может служить доказательством заключения договора займа и не подтверждает передачу денежных средств в долг ответчику.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и её дополнений, настаивал на том, что отношения между сторонами возникли из договора займа, срок возврата по которому определен датой истребования денежных средств у ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает имеются основания к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при анализе представленных сторонами доказательств учтены не были.

Так, из содержания представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма 1 200 000 рублей была передана ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями, срок возврата суммы сторонами не оговаривался. (л.д. 5)

Оспаривая факт передачи денежных средств истцом в качестве займа, ответчик указывал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, а именно наличия между сторонами деловых отношений, связанных с ведением дела о банкротстве АО «98АРЗ», где истец являлся конкурсным управляющим, дело рассматривалось Арбитражным судом Приморского края № А51-5822/2017, а до принятия решения суда о банкротстве, ответчик возглавлял ликвидационную комиссию АО «98АРЗ», а после назначения истца конкурсным управляющим, исполнял обязанности исполнительного директора АО «98 АРЗ». В период исполнения ответчиком обязанностей исполнительного директора, осуществлял контроль деятельности должника АО «98АРЗ», обеспечивал в рамках должностных полномочий функции по охране и оформлению имущества должника по доверенности, подписанной Беловодским ФИО16, заключал с третьими лицами гражданско-правовые договора. На цели конкурсного производства, включая оплату по гражданско-правовым договорам, конкурсным управляющим Беловодским ФИО17 выдавались денежные средства (л.д. 50-90). Получение денежных средств от истца ответчик не оспаривал, указывая, что переданная сумма не является займом, а имела целевое назначение.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции вышеуказанные требования процессуального закона не выполнил. Не приводя никаких доказательств, а ссылаясь исключительно на представленную истцом расписку, сделал вывод о доказанности наличия между сторонами заемных отношений, при этом оставив без правовой оценки обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности.

По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение расписки у истца не подтверждает тот факт, что он является займодавцем, более того, расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора займа, не содержит указания на то, кто является сторонами договора, а также условия возврата денежной суммы.

Требуя взыскания с ответчика суммы займа, истец в обоснование иска ссылался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенных истцом в исковом заявлении фактических обстоятельств по делу, возражений ответчика относительно природы правоотношений сторон, а также совокупности представленных сторонами доказательств по делу, судом первой инстанции во исполнение требований закона, на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о квалификации правоотношений по настоящему делу, оставив без внимания доводы ответчика в данной части.

В отличие от общих правил о форме договора договор займа в силу ст. 808 ГК РФ может быть подтвержден распиской.

Из представленной расписки следует, что она не подтверждает возникновение между сторонами по делу заемных правоотношений, между тем, она констатирует, что денежные средства передавались истцом ответчику не в долг, а лично ответчику из личных средств истца, а доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы в рамках дела о банкротстве юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких условий расписка не содержит, а порядок ведения хозяйственной деятельности в рамках банкротного дела регламентирован законодательством о банкротстве.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности по требованию с неопределенным сроком исполнения, которое должно быть исполнено сторонами в срок, установленный досудебной претензией (п. 2 ст. 314 ГК РФ), а потому течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец предъявил ответчику, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег. Сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы по расписке на начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения повлиять не может, а потому судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с учетом даты составления расписки 7 марта 2018 года, подачи искового заявления в суд 1 апреля 2021 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возврата ответчиком 400000 руб., заслуживают внимания, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела истец такие доказательства не представил, не смотря на то, что ответчик об этом заявлял, а суд не возложил на сторону истца обязанность предоставить такие доказательства. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Ленинского районного суда г. Владивостока подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беловодского ФИО18 к [СКРЫТО] ФИО19 о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2022.