Дело № 33-163/2022, апелляция

Судья Борщенко Т.А.

Дело № 33-163/2022 (9-1196/2021)

УИД 25RS0004-01-2021-005795-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Д. Г. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2021 года о возврате искового заявления.

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Е., в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие в части аренды и выкупа полуприцепа, возложить на ответчика обязанность оформит право собственности на технику, взыскать штрафы, исполнительские сборы, налоги, судебные расходы. В обоснование требований указал, что между истцом (арендодателем) и [СКРЫТО] А.В. (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды техники с последующим выкупом. В феврале 2018 года [СКРЫТО] А.В. скончался. После смерти арендатора его супруга [СКРЫТО] Т.Е. продолжила исполнение обязательств по договору, до настоящего момента осуществляет владение и пользование переданной по договору техникой.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление [СКРЫТО] Д.Г. к [СКРЫТО] Т.Е. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Владивостока. Разъяснено право на обращение с иском по месту жительства ответчика в Черниговский районный суд Приморского края.

[СКРЫТО] Д.Г. с судебным актом не согласился, в частной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил об отмене определения суда. В обоснование требования указал, что исковое заявление подано в суд в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.7.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] А.В. договора.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.Г. и [СКРЫТО] А.В. заключен договор аренды с последующим выкупом. Пунктом 7.1. установлено, что в случае возникновения споров по настоящему договору и невозможности их урегулирования путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к наследнику [СКРЫТО] А.В. - [СКРЫТО] Т.Е., проживающей по адресу: <адрес>.

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Советскому районному суду <адрес>, поскольку к данному спору не применимы положения ст.ст.29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правила договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая нарушений норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику арендатора.

Иск к наследнику арендатора по договору аренды должен рассматриваться судом по месту жительства ответчика с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом место жительства ответчика, как указывает истец, находится на территории, отнесенной к подсудности Черниговского районного суда <адрес>.

Более того, буквальное толкование договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами договора подсудности при рассмотрении спора и необходимости отнесения спора к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, поскольку п.7.1. договора указывает на передачу споров на рассмотрение по месту нахождения арендодателя, которое на момент заключения договора также не располагалось в <адрес>.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: