Дело № 33-162/2022, апелляция

Судья Круковская Е.Н. дело № 33-162/2022

25RS0001-01-2021-002085-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Анатольевны к Российскому Союзу [СКРЫТО], о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза [СКРЫТО]

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Российского [СКРЫТО] автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Светланы Анатольевны взыскана неустойка в размере 159885 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения [СКРЫТО] С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Российскому Союзу [СКРЫТО], мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием восьми автотранспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в [СКРЫТО] Союз [СКРЫТО], который произвел компенсационную выплату в размере 4922,22 рублей. В доплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскано страховое возмещение в размере 32377 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 495 дней, размер неустойки за указанный период составил 159885 рублей. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просила взыскать с Российского Союза [СКРЫТО] неустойку с даты наступления обязанности по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ (495 дней) в размере 159885 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 657 руб. 33 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снижении судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, просил направить дело для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения РСА. Правовых оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Российского Союза [СКРЫТО], подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным.

Представитель Российского Союза [СКРЫТО] в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя РСА, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая дело к своему производству, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", а потому истец была вправе обратиться с данным иском в суд по своему месту жительства. В письменных возражениях на исковое заявление [СКРЫТО] С.А., представитель РСА просил передать данное дело для рассмотрения по существу по подсудности, по месту нахождения РСА, ссылался на то, что иск принят Ленинским районным судом г.Владивостока с нарушением правил подсудности, РСА расположен по адресу: г.Москва, ул. Люсиновская,д.27 стр.3, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, поскольку требования истцом заявлены в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

Правильность вывода суда в этой части оспаривает представитель РСА в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Судебная коллегия находи довод апелляционной жалобы представителя ответчика обоснованным, вывод суда первой инстанции о принятии иска с соблюдением правил подсудности, противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абз. 4 п. 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Союз [СКРЫТО] расположен по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, что соответствует подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что заявленное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по месту жительства истца по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции нарушил требования действующего законодательства, неправомерно отклонив ходатайство о передаче дела по подсудности. Материалы дела не располагают сведениями о том, что на территории Ленинского района г.Владивостока находится филиал или представительство РСА.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Ленинским районным судом г. Владивостока с нарушением правил территориальной подсудности, а заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в соответствующий суд судом было неправомерно отклонено, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения Российского Союза [СКРЫТО].

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Анатольевны к Российскому Союзу [СКРЫТО] о взыскании неустойки, судебных расходов по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.