Дело № 33-160/2022, апелляция

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-160/2022

25RS0004-01-2021-005963-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

по частной жалобе представителя истца – ФИО6

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года, которым исковое заявление возвращено.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден Советскому районному суду г. Владивостока.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе его представитель просит отменить определение суда как незаконное, поскольку вопрос о праве на земельный участок истцом не ставится, оспаривается сама сделка, в связи с чем, иск предъявлен по месту жительства ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный иск не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Владивостока, поскольку спорный земельный участок располагается по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи верными, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождении этого имущества.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, предметом которой является земельный участок, расположенный в г. Артем Приморского края, адрес которого относится к юрисдикции Артемовского городского суда Приморского края.

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о правах на недвижимое имущество, адрес которого не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока, судья правомерно возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – ФИО6 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова