Дело № 33-160/2019 (33-8847/2018;), апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-160/2019 (33-8847/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Б.

при секретаре Я

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.П. к К.Ю.М., К.М.В. о выселении,

по апелляционной жалобе К.Ю.М.., К.М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.Ю.М. – Ш.., возражения представителя К.А.П.. – Ф. заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.П. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.11.2016. В указанном жилом помещении зарегистрированы К.Ю.М.. и К.М.В.., которые по условиям договора купли-продажи в добровольном или судебном порядке снимаются с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчикам было направлено уведомление о выселении из жилого помещения, где он просил в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 01.07.2017. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчиков по освобождению жилого помещения предпринято не было. Ответчики членами его семьи не являются, не предпринимают действий по снятию с регистрационного учета. Просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики, извещенные по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено названное решение, на которое ответчиками подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.09.2018 апелляционное производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока по иску К.Ю.М.., К.М.В. к С.А.Ю.., К.А.П.. о признании сделок недействительными.

13.05.2019 производство по гражданскому делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель К.Ю.М.. пояснила, что доводы апелляционной жалобы ответчиком не поддерживаются.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась К.Ю.М. у которой возникло такое право на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 23.11.1992.

На момент заключения названного договора К.М.В.. не был прописан по спорной квартире, так как находился в местах лишения свободы. Прописка его по данному месту жительства была осуществлена только 02.11.1993 после освобождения из мест лишения свободы, что подтверждено выпиской из формы № 10.

09.11.2012 К.Ю.М. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с С.А.Ю. (дата регистрации 27.11.2012 № №), которая в свою очередь отчудила его К.А.П. – истцу по делу на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2016, что подтверждается выпиской из Росреестра от 12.05.2017.

Пунктом 6 договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2016 предусмотрено, что в данной квартире зарегистрированы К.Ю.М. К.М.В.., которые в добровольном либо в судебном прядке снимаются с регистрационного учета.

Согласно выписке из формы № 10, К.Ю.М. (дата регистрации – 16.03.1976), К.М.В. (дата регистрации - 02.11.1993) зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени.

К.А.П. в адрес ответчиков было направлено уведомление о добровольном выселении из названной квартиры в срок до 01.07.2017.

Невыполнение К.Ю.М.., К.М.В. указанной претензии послужило основанием для обращения К.А.П. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Приняв во внимание то, что членами семьи собственника спорной квартиры ответчики не являются, жилое помещение перешло в собственность К.А.П. на основании договора купли продажи недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Ю.М. К.М.В. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ у К.Ю.М. прекратилось право собственности на спорное помещение в связи с его отчуждением С.А.Ю. что повлекло прекращение права пользования ею этим жилым помещением, а право пользования К.М.В. спорным жилым помещением прекратилось на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, и предусмотренные законом случая для сохранения такого права отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией обстоятельства, связанные с возникновением права на спорное жилое помещение, не изменились.

Определением Первореченского районного суда от 28.12.2018 исковые требования К.Ю.М, К.М.В. о признании сделки, заключенной К.Ю.М. с С.А.Ю. 09.11.2012, а также сделки, заключенной С.А.Ю. с К.А.П. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Указанное судебное постановление обжаловано не было. Обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок со спорным жилым помещением отменены на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.02.2019, вступившего в законную силу.

Так как в связи с прекращением у ответчиков права пользования жилым помещением они, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, подлежат выселению, обжалуемое решение признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Сведений, которые бы указывали на сохранение за ответчиками прав пользования квартирой после ее отчуждения, ни в апелляционной жалобе, ни в суда апелляционной инстанции не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебной коллегией отклоняются.

К.Ю.М. К.М.В. были извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, однако конверты, направленные в их адрес, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Так как в данном случае адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, сообщение в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В.., К.Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи