Дело № 33-159/2022, апелляция

Судья Алексеев Д.А. Дело №33-159/2022 (№2-2037/2020)

25RS0001-01-2020-002040-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2021 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-2037/2020 по иску [СКРЫТО] Ирины Владимировны к Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения [СКРЫТО] И.В., её представителя Розовой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-2037/2020 по иску [СКРЫТО] И.В. к Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявления указала, что определением Приморского краевого суда от 25.05.2021 удовлетворены ее требования к ответчику о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагала, что обстоятельства, установленные данным определением, имеют значение для рассматриваемого спора и основанием для пересмотра решения от 06.10.2020 по вновь открывшимся основаниям.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.В. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность определения суда, его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца и ее представителя об отложении рассмотрения заявления, указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, считает незаконной оценку судом указанных в заявлении новых обстоятельств как вновь открывшихся обстоятельств. Просила удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» сослался на несостоятельность её доводов, просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 636883,29 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате за январь 2019 года в сумме 46350,97 руб. (по состоянию на 09.06.2020), за февраль 2019 года в сумме 43279,77 руб. (по состоянию на 09.06.2020), за март 2019 года в сумме 41744,18 руб. (по состоянию на 09.06.2020), единовременную сумму, предусмотренную при переводе с временного места работы на постоянное в сумме 1267945,01 руб., компенсацию за нарушение срока выплат задолженности по единовременной сумме при переводе с временного места работы на постоянное в сумме 249320,26 руб. (по состоянию на 09.06.2020), единовременную сумму компенсации расходов на жилье за 3 месяца со дня перевода в сумме 77975,29 руб. (по состоянию на 09.06.2020), восстановлении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. отказано.

В заявлении [СКРЫТО] И.В. в качестве нового обстоятельства указывает на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2021, которым исковые требования [СКРЫТО] И.В. к Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в части.

Признаны незаконными приказы: от 18.03.2019 №2019-03-К о внесении записей в трудовую книжку №12-№14 о переводе [СКРЫТО] И.В. на должности: ... «Эксон Нефтегаз Лимитед» в г.Москве, от 29.03.2019 №2019-3-Л об увольнении [СКРЫТО] И.В.

На компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» возложена обязанность исключить из трудовой книжки [СКРЫТО] И.В. запись №15 «Об увольнении в связи с сокращением штата работников».

[СКРЫТО] И.В. восстановлена в должности ... компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в филиале г.Южно-Сахалинск с 30.03.2019.

С компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 25.05.2021, в доход муниципального образования г.Владивостока – государственная пошлина в размере 56762 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что с учетом фактического содержания материалов гражданского дела, приведенные в заявлении доводы, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, которым судом дана оценка; результат рассмотрения иска о восстановлении на работе не является основанием для пересмотра решения суда от 06.10.2020.

В силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.«а» п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Однако решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.02.2021, отмененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2021, основанием для принятия решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.10.2020 не являлось, в связи с чем не может быть отнесено к новому обстоятельству по делу.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В ч.3 ст.330 ГПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указание суда первой инстанции на то, что приведенные в заявлении доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, в то время как заявитель просила о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с учетом установленных судебной коллегией отсутствием оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.10.2020 не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Довод о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены определения.

В ч.1 ст.230 ГПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы, обязанность суда вести протоколирование каждого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2010 №550-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие обязанности суда вести аудиозапись хода судебного заседания не преграждает доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушает предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства истца и ее представителя об отложении рассмотрения заявления, в протоколе судебного заседания от 07.10.2021 содержится мотивированный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств.

Судебная коллегия с учетом недоказанности наличия у стороны истца доводов или доказательств, которые могли бы привести к принятию судом иного решения в случае личного участия истца или ее представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца и ее представителя об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.10.2021 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-2037/2020 по иску [СКРЫТО] Ирины Владимировны к Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04.03.2022.