Дело № 33-158/2022, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-158/2022

25RS0004-01-2021-000171-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березка» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1, представителей ответчика – ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1обратился в суд с иском ответчику, указав, что 04.07.2020 состоялось общее собрание СНТ «Березка-2», в котором истец не участвовал, поскольку уведомление о проведении собрания не получал. Копия протокола общего собрания до настоящего времени им не получена.

Принятые решения собрания являются недействительными.

Пунктом 4 повестки собрания принято решение о подтверждении отсутствия членства в СНТФИО1иФИО8Считает, что собрание вышло за пределы своих полномочий, так как данный вопрос находится в компетенции решений Первореченского суда от02.06.2020и судебной коллегии краевого суда Приморского края от19.02.2019.

Пунктом 5 повестки собрания принято решение подтвердить полномочияФИО7Бв качестве председателя товарищества. Однако в повестке дня указан вопрос о подтверждении полномочий членов правления СНТ. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Пунктом 12 повестки собрания принято решение о том, что бонусы за оплату: скидки за скорость и пени за просрочку платежей. Решение по данному вопросу принимается 2/3 проголосовавших на собрании при условии, что в собрании приняло участие более половины собственников. В соответствии с ответом из Росреестра в СНТ «Березка-2» собственниками являются 352 гражданина. Таким образом, для наличия кворума требовалось более 176 участников собрания. В собрании приняло участие около 70 собственников.

Пунктом 13 повестки собрания принято решение о признании недействительными решений общих собраний, которые не принимались членами СНТ№2от18.05.2013, №2/13от29.06.2013, №1 от10.05.2014, от27.07.2016, и протокола членов правления от 27.07.2016. По смыслу Закона признание решения собрания недействительным находится в компетенции суда.

Таким образом, решения собрания приняты с нарушениями закона, и могут привести к существенным неблагоприятным последствиям, как нарушение законных интересов самого истца, так и гражданско-правового сообщества, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества и являются оспоримыми и ничтожными по основаниям указанным в статье 181.4 ГК РФ и статье 181.5 ГК РФ.

С учетом уточнений, просил суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «Березка 2» от04.07.2020по пунктам повестки № 2,4,5,9,12,13; взыскать с СНТ «Березка 2» расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представители ответчика полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания оспоримым перечислены в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ. К ним относятся, в том числе, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 04.07.2020 в СНТ «Березка-2» было проведено очно-заочное собрание членов СНТ, в ходе которого были приняты решения по 19 вопросам. По результатам регистрации участников установлено, что в очно-заочном собрании приняло участие 93 члена СНТ «Березка-2», что составляет 75 % от общего числа членов СНТ, что свидетельствует о наличии кворума.

Проведение собрание членов СНТ «Березка-2» оформлено протоколом очно-заочного общего собрания№ 7-2/ОС-2020 от 04.07.2020.

Судом установлено, что ФИО1на момент избрания его председателем правления, на основании решения собрания членов правления СНТ «Березка-2» от 27.07.2016, являлся членом товарищества.

Полномочия ФИО7,избранной на должность председателя СНТ «Березка-2», подтверждены протоколом№5/ОС-2020 общего собрания членов СНТ «Березка-2», дата проведения09.03.2020-18.03.2020в очно-заочной форме.

Также установлен численный состав членов СНТ «Березка-2» по состоянию на09.03.2020– 125 членов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 181.4, а также статьи 181.5 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания членов СНТ, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов СНТ, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В этой связи, суд, установив, что при принятии оспариваемых решений, не было допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не было допущено нарушений правил составления протокола, все оспариваемые решения, оформленные протоколом очно-заочного общего собрания№7-2/ОС-2020 от 04.07.2020, были приняты большинством голосов членов СНТ «Березка 2», в отсутствие доказательств того, что голосование истцаФИО1могло повлиять на результаты голосования, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При наличии кворума, само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не влечет его недействительность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания ходатайства истца об истребовании доказательств опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 03.06.2021 имеются сведения о разрешении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, которое было судом удовлетворено (том 1 л.д. 217).

Вместе с тем, представить суду оригиналы истребованных документов не представилось возможными по причине их утраты, о чем стороной ответчика заявлено в судебном заседании 03.08.2021 и представлены соответствующие подтверждающие документы (том 1 л.д. 242-244).

Доводы о нарушении прав собственников земельных участков на территории СНТ, ведущих хозяйство без участия в СНТ, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку правом выразить свою волю по вопросам собрания обладают только члены товарищества. Кроме того, никем из собственников земельных участков на территории СНТ, ведущих хозяйство без участия в СНТ не заявлено о нарушении их прав решениями, принятыми по вопросам общего собрания, оформленного протоколом №7-2/ОС-2020 от 04.07.2020.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.