Дело № 33-157/2022, апелляция

25RS0001-01-2020-006966-24

17 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского ФИО25 в лице законного представителя Московской ФИО24, Леоновец ФИО26 к Стрельцовой ФИО27, ООО «Кит Финанс – Капитал», Петровец ФИО28 об оспаривании нотариального действия и признании договора купли – продажи недействительным.

по апелляционной жалобе истцов

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика Петровец А.А.. ее представителя Фатькиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Московская О.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Московского А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылаясь на то, что между Петровец А.А. и ООО «КИТ Финанс Капитал» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который нотариально удостоверен нотариусом Стрельцовой М.Ю. - врио нотариуса ВНО Стовповой Г.К. Истец полагал, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как удостоверение договора нотариусом совершено в нарушение законодательства Российской Федерации: нотариусом не были надлежащим образом установлены факты, имеющие значение при заключении договора купли-продажи, в котором отсутствуют сведения о том, что в квартире, покупателем которой является Петровец А.А., зарегистрированы несовершеннолетний сын истца - [СКРЫТО] А.С. и Леоновец Н.В. При этом нотариус не истребовала ни у сторон по сделке, ни у органов, осуществляющих государственный учет граждан по месту их жительства, сведения о наличии в жилом помещении зарегистрированных лиц.

Незаконным нотариальным удостоверением договора, в котором содержится пункт 1.9 с указанием, что в отчуждаемой квартире лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется, нарушены жилищные права истцов на сохранение права проживания в квартире, в связи с чем они не подлежали выселению из нее, но теперь в отношении истцов возбуждены исполнительные производства о принудительном выселении. Полагали незаконным удостоверение нотариусом договора, а сам договор купли-продажи квартиры - недействительной сделкой, заключенной с нарушением закона об указании в договоре такого его существенного условия, как перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

После уточнения исковых требований просили признать не соответствующими закону действия нотариуса ВНО Стрельцовой М.Ю. по нотариальному удостоверению договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, заключенного между Петровец А.А. и ООО «КИТ ФинансКапитал», признать недействительным в силу ничтожности п. 1.9 договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> признать за Леоновец Н.В. и Московским А.С. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 255)

В судебном заседании ответчик Петровец А.А. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Стрельцовой М.Ю., которая в отзыве на иск требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений при нотариальном удостоверении сделки.

Представители ООО «КИТ ФинансКапитал», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в суд не явились, в отзыве на иск просили в его удовлетворении отказать, так как даже в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции квартира вернется к ООО «КИТ ФинансКапитал» без восстановления жилищных прав истцов на это жилое помещение.

С решением суда об отказе в иске не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда сделаны без учета ст. 55 Основ о нотариате, а также без учета того, что истца законно вселены в указанное жилое помещение, право пользования которым у них не прекращено. Иного жилья они не имеют, а проживание в квартире № № невозможно, т.к. она не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Полагали, что вред подлежит возмещению нотариусом, удостоверившим сделку.

Истцы, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петровец А.А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что имеются судебные решения о выселении истцов из принадлежащего Петровец А.А. жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2004 Московская О.В. купила объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 43% и земельный участок по адресу: <адрес>

29.08.2005 Московской О.В. выдан акт приемки в эксплуатацию оконченного строительством индивидуального жилого дома по указанному адресу.

09.11.2005 произведен раздел дома в натуре, в связи с чем за Московской О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру № № площадью 176, 4 кв. м, а 09.02.2006 Московская О.В. продала Нагибиной Н.В. часть жилого дома – квартиру № № площадью 104,50 кв.м, а также 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером: №

В тот же день 09.02.2006 Московская О.В. продала Кочетову П.М. часть указанного жилого дома - квартиру № № площадью 109,8 кв. метров и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером: <адрес> а 20.06.2006 продала Шаньгину С.Н. квартиру № № площадью 57 кв. метров и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером: №.

25.10.2006 Московская О.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.10.2006 с ООО «КИТ Финанс Капитал» Московская О.В. заключила договор об ипотеке объекта с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.10.2006 и передала в залог (ипотеку) часть жилого дома по адресу: <адрес>

16.12.2010 ООО «Кит Финанс Капитал» продал закладную ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк».

На принадлежащие Московской О.В. часть жилого дома – квартиру № № площадью 176,40 кв.м по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером: № обращено взыскание, имущество выставлено на торги и продано ООО «КИТ Финанс Капитал».

Выписка из домовой книги по <адрес> и штампы в паспорте о регистрации по месту жительства свидетельствует о том, что Леоновец Н.В. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 25.06.2012 по 23.03.2015, а также с 04.02.2016. Московская О.В. с несовершеннолетним сыном Московским А.В. зарегистрирована по данному адресу 24.06.2014 (т. 1 л.д. 21, 25-27).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 Московской О.В. отказано в иске к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ОСП по Ленинскому району о признании недействительными публичных торгов по продаже залогового имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.11.2018, по иску ООО «Кит Финанс Капитал» Московская Л.С., [СКРЫТО] В.П., Московская О.В. признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры № <адрес>. (т. 1 л.д. 114-116)

28.12.2018 между ООО «КИТ Финанс Капитал» и Петровец А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 02.12.2015, стоимостью квартиры 9898017,40 руб., которая оплачена покупателем за счет собственных денежных средств 4898017 руб. и кредитных средств в ПАО СКБ «Примсоцбанк» по кредитному договору от 28.12.2018 в размере 5000000 рублей.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Стрельцовой М.Ю. - врио нотариуса ВНО Стовповой Г.К. и зарегистрирован 14.01.2019 в ЕГРН.

Из п. 1.6 договора усматривается, что в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый объект недвижимости свободен от любых прав. Притязаний и претензий третьих лиц.

Согласно п. 1.9 договора, в квартире не имеется зарегистрированных по месту жительства лиц. Покупатель уведомлен о фактически проживающих в квартире третьих лицах: Московской Л.С., Московском В.П., Московской О.В. Об иных обременениях квартиры продавцу неизвестно. (т. 1 л.д. 17 оборот)

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.10.2019 отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.07.2019 об удовлетворении исковых требований Нагибиной Н.В., Кочетова П.М., Шаньгина С.Н. к Петровец А.А. и ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности с принятием нового решения об отказе в иске к Петровец А.А. и ООО «КИТ Финанс Капитал». (т. 1 л.д. 60)

При этом судом установлено отсутствие у истцов права преимущественной покупки доли земельного участка, отчужденной совместно с частью жилого дома (квартирой).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при нотариальном удостоверении сделки купли – продажи квартиры, как и оснований для удовлетворения производных от них требований о признании за Леоновец Н.В. и Московским А.М. права пользования спорным жилым помещением в отсутствие у последних законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2020, Леоновец Н.В. и несовершеннолетних [СКРЫТО] А.С. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены.

Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.