Дело № 33-155/2022, апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-155 (№ 2-2595/2021)

25RS0№-95

8 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 –ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворили. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО11, возражения ФИО1, его представителя ФИО12, судебная коллегия

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор займа № б/н на сумму 1 000 000 рублей под 30% годовых сроком возврата до мая 2018 года. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, задолженность составляет 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником является его жена – ФИО2 Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истцом заявлено об изменении исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в размере 967 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на услуги представляя в размере 35 000 рублей. Также отказался от иска в части суммы требований в размере 33000 рублей, поскольку сумма требований определена в пределах перешедшего к наследникам имущества. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку сумма займа предоставлена до мая 2018 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2, ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ФИО4 возвращал денежные средства по договору займа. Заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку сумма займа предоставлена до мая 2018 года, а истец в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФИО2 – ФИО11 подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 –адвокат ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась на неправильное толкование условий договора и пропуск срока исковой давности.

ФИО1 и его представитель ФИО12, возражали против доводов апелляционной жалобы. считая решение законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просили отказать.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа № б/н на сумму 1 000 000 рублей под 30% годовых сроком возврата до мая 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО13 №, наследниками ФИО4 являются ФИО2, ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 1175 ГК РФ, исходил из стоимости принятого наследниками имущества и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат долга.

При этом суд указал, что срок возврата долга установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит их заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа № б/н на сумму 1 000 000 рублей под 30% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до мая 2018 года (л.д.8).

Также указанным договором предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора разрешаются между сторонами путем переговоров (пункт 5.1договора).

В случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в пункте 5.1. договора, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом (пункт 5.2. договора)

Исходя из буквального толкования, согласованных сторонами условий договора займа следует, что денежные средства переданы истцу в размере 1000000 руб., возврат долга должен был произвести ФИО4 до мая 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Доказательства, подтверждающие предъявление истцом ответчику претензий со дня окончания срока договора с мая 2018 до даты смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) или согласования иной даты возврата долга истцом не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Из пояснений данных ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что долг, ни в период действия договора, ни после окончания его срока ни заемщиком, ни его наследниками не возвращался.

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ФИО1 о взыскании долга с наследников суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о том, что долг заемщиком не возвращен.

Суд первой инстанции указал, что последним днем возврата долга следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из буквального толкования условий договора, следует- возврат долга предусмотрен «до мая 2018», без указания конкретной даты.

Лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

Следовательно, применение предлога «до» в выражении «до мая 2018» подразумевает наступление определенного обязательства, ранее установленного месяца, т.е. до наступления даты, а это ДД.ММ.ГГГГ, что является крайней датой возврата долга.

Толкование, которое допустил суд при исчислении срока возврата долга «ДД.ММ.ГГГГ», нельзя признать правильным, поскольку указанное толкование возможно только в случае указания в тексте договора на месяц возврата долга, так как срок исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца срока., что предусмотрено положениями ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков (часть3), ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт3).

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Срок исковой давности судом исчислен неверно, так как текст договора содержит иные условия, чем они определены судом первой инстанции, а именно «до мая 2018»,

Принимая во внимание, что срок возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд пропущен.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО2 –ФИО11- удовлетворить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий

Судьи