| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
| Дата поступления | 23.01.2017 |
| Дата решения | 13.02.2017 |
| Категория дела | Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О выселении -> из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма |
| Судья | Старовойт Рена Камиловна |
| Результат | другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений |
| Судебное решение | Есть |
| ID | a91e92c1-e1ad-3c7d-b3af-43357982f55b |
Судья Индиченко П.Н. Дело № 33-1534
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа ЗАТО город Фокино к [СКРЫТО] В.Б. о расторжении договора найма жилого помещения по частной жалобе [СКРЫТО] В.Б. на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 14.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.Б. Судаковой Э.Н., прокурора Маториной О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заочным решением Фокинского городского суда Приморского края от 10.02.2015 с [СКРЫТО] В.Б. расторгнут договор найма жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>.
Не согласившись с вынесенным заочным решением суда, ответчик [СКРЫТО] В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 14.09.2016 оставлена без движения как не соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4, ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, указав в обоснование доводов на неправильное применение судьей норм процессуального права, т.к. позднее получения по почте копии определения от 14.09.2016 лишило его возможности исполнить требования судьи в установленный срок. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была им оплачена незамедлительно после получения обжалуемого определения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Прокурор в судебном заседании с доводами частной жалобы согласился.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 323 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, установил ответчику срок для устранения данных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.09.2016 была направлена ответчику заказной почтой по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. ссылался на установленную ему инвалидность, а в апелляционную инстанции его представителем представлена справка МСЭ-2015 № об установлении [СКРЫТО] В.Б. второй группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный ответчику судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не являлся разумным.
Принимая во внимание, что в настоящее время государственная пошлина ответчиком оплачена, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Фокинского городского суда Приморского края об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.09.2016 отменить, частную жалобу [СКРЫТО] В.Б. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
