Дело № 33-153/2022, апелляция

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-153/2022

25RS0001-01-2021-005302-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д. С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 24.03.2021 он перевел со своей банковской карты на банковскую карту [СКРЫТО] П.В. денежные средства в сумме 350 000 руб. и 25.03.2021 дополнительно 150 000 руб. Перевод был осуществлен по просьбе [СКРЫТО] П. В. о предоставлении займа, однако впоследствии договор составлен не был, денежные средства перечислены в счет несуществующих обязательств. Ответчик обязался вернуть деньги в общем размере 500 000 руб. в течение пяти дней с момента последнего перевода, то есть 29.03.2021. Вместе с тем лишь 04.04.2021 [СКРЫТО] П.В. возвратил ему 5 000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 495 000 руб. до настоящего времени не возвращена. По этой причине с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 07.06.2021. Размер пеней за указанный период составляет 4 868,63 руб. Также с [СКРЫТО] П.В. в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

[СКРЫТО] Д.С. просил взыскать с [СКРЫТО] П.В. в свою пользу задолженность в размере 499 868,63 руб., из которых 495 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 4 868,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку за период с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Д.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

[СКРЫТО] П.В. направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что отношения между ним и истцом носят давний и деловой характер. В частности, они достигли договоренности о проведении коммерческой сделки по покупке креветки, подразумевающей совместное внесение денежных средств для извлечения в последующем прибыли, которая подлежит распределению между ними. В целях исполнения условий указанной договоренности [СКРЫТО] Д.С. перечислил ему сумму в размере 500 000 руб., а он в свою очередь передал данные денежные средства поставщику продукции, о чем истец был информирован. Следовательно, требуемая [СКРЫТО] Д.С. сумма не может быть его (ответчика) неосновательным обогащением. В дальнейшем поставщик по независящим от него ([СКРЫТО] П.В.) причинам перенес отгрузку на более поздний период. Истец, не дождавшись поставки, требует возвращения своего вклада, что не соответствует достигнутым между сторонами договоренностям, поскольку они вместе несут риски по сделке.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу [СКРЫТО] ФИО12 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 07.06.2021 включительно в размере 4 502,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного денежного обогащения, за период с 08.06.2021 включительно до момента фактического возврата суммы неосновательного денежного обогащения.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] П.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что представленная истцом переписка подтверждает наличие коммерческого договора между сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Приморского краевого суда не явились.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.03.2021 [СКРЫТО] Д.С. с банковской карты №, держателем которой он является, осуществил перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на банковскую карту №, держателем которой является [СКРЫТО] П. В.

25.03.2021 истец перевел ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Из содержания представленной истцом переписки следует, что перевод [СКРЫТО] Д.С. ответчику денежных средств в общем размере 500 000 руб. был обусловлен договоренностью о совместном вложении денежных средств для совершения сделки.

Также из переписки усматривается, что денежные средства предоставлялись истцом на пять дней.

Установлено, что ответчик 04.04.2021 возвратил денежные средства в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата оставшейся суммы в размере 495 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная истцом переписка подтверждает наличие коммерческого договора между сторонами.

Между тем, данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Из содержания статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт приобретения ответчиком денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.

В то же время, в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами коммерческого договора, письменных доказательств [СКРЫТО] П.В. не представлено, как и не представлено доказательств исполнения его условий.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 7.06.2021 в размере 4502,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8.06.2021 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Не усмотрев уважительных причин не представления [СКРЫТО] П.В. в суд первой инстанции расписки от 25.03.2021 о передаче им Курашкину Е.А. 1000000 руб. в качестве предоплаты за поставку 5 тонн креветки, ходатайство, заявленное им в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела в качестве доказательства указанной расписки, судебная коллегия оставила без удовлетворения, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что 27.08.2021 [СКРЫТО] П.В. в суд первой инстанции направлялось заявление об отмене заочного решения, а также 11.10.2021 заявление, в котором изложены возражения по существу спора, между тем ходатайства о приобщении к материалам дела расписки от 25.03.2021 [СКРЫТО] П.В. в них заявлено не было, основания для приобщения данной расписки в качестве доказательства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.