Дело № 33-152/2022, апелляция

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-152/2022 (9-742/21)

25RS0002-01-2021-007093-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») к [СКРЫТО] Елене Эдуардовне о взыскании денежных средств

по частной жалобе директора КППК «Приморкрайстрой» Сигида Р.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Елене Эдуардовне о взыскании задолженности по уплате долевого взноса в размере 200000 руб., неустойки (пени) в размере 821737,70 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью искового заявления данному суду. В обоснование возвращения иска суд указал на отсутствие в представленных материалах Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 9.3 которого между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора.

С постановленным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что исковое заявление с полным пакетом документов, указанных в приложении, в том числе, с Договором участия в долевом строительстве, направлено в суд 20.09.2021 через систему ГАС «Правосудие» и зарегистрировано под №RS0№, о чем в системе имеется отметка.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к материалам искового заявления истцом не приложена копия Договора участия в долевом строительстве, в п. 9.3 которого стороны достигли между собой соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора - в соответствии с требованиями о подведомственности споры по настоящему договору подлежат разрешению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, в связи с чем пришел к выводу о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика - Артемовском городском суде Приморского края.

Между тем, как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен полный пакет документов, перечисленных в приложении, в том числе копия договора участия в долевом строительстве, на котором истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года отменить, частную жалобу директора КППК «Приморкрайстрой» удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» к [СКРЫТО] Елене Эдуардовне о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий