Дело № 33-150/2022, апелляция

Судья Бакшина Н.В. дело № 33-150/2022 (№ 2-2575/2021)

25RS0002-01-2021-003652-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14февраля2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Бузьской Е.В.,

судей: Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского А. А. к ООО «Этажи-Владивосток» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Чайковского А. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Чайковского А.А., представителя ООО «Этажи-Владивосток» Сазоновой И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 28.10.2020 заключил с ООО «Этажи-Владивосток» договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости и дополнительное соглашение к нему. В счет исполнения договора он оплатил ответчику 92000,00 рублей (аванс) и 73000,00 рублей (стоимость услуг по договору). Дополнительным соглашением предусмотрено взимание суммы 73000,00 рублей за поиск объекта недвижимости, однако такую услугу, а также услуги, связанные с приобретением объекта недвижимости, ответчик не оказывал. Следовательно, указанная сумма была им получена безосновательно. Поданная ответчику претензия о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор от 28.10.2020, взыскать с ответчика уплаченные в счет исполнения договора 73000,00 рублей, неустойку за период с 10.04.2021 по 27.09.2021 в сумме 373300,00 рублей, компенсацию морального вреда – 30000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования иска поддержал. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что условия договора от 28.10.2020 были исполнены ответчиком.

Решением суда исковые требования Чайковского А.А. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что ответчик выполнил условия договора, не доказан. Соответствующие доказательства ответчик не представил. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о непредставлении ответчиком услуг по договору. Поиск квартиры ответчик не осуществлял, им было размещено объявление о продаже квартиры. Вывод суда о том, что 73000,00 являются комиссией по сопровождению сделки, не основан на материалах дела.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2020 между Чайковским А.А. и ООО «Этажи-Владивосток» заключен возмездный договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости. Условиями договора предусмотрено осуществление исполнителем поиска объекта недвижимости, инструктаж, переговоры с собственником, подготовка договора купли-продажи, документов в банк, сопровождение заказчика, организация расчетов, выдача гарантийного сертификата. Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется оплатить его стоимость, подписать акт осмотра предложенного исполнителем объекта, не приобретать его без участия исполнителя.

Дополнительным соглашением от 28.10.2020, подписанным сторонами, определен размер вознаграждения исполнителя – 73000,00 рублей, размер аванса за приобретаемый объект – 92000,00 рублей.

Указанные суммы оплачены истцом 28.10.2020, что подтверждается квитанциями № 325/10, № 327/10.

03.11.2020 между Ж и Чайковским А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.12.2020 заключен договор купли-продажи этой квартиры.

Объявление о продаже квартиры было размещено ответчиком в сети «Интернет», намерение истца приобрести указанную квартиру явилось поводом к заключению договора от 28.10.2020, что следует из искового заявления и объяснений сторон.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил условия договора от 28.10.2020, т.к. организовал осмотр объекта, сопроводил оформление сделки. Результатом работы явилось заключение сделки и оформление истцом права собственности на квартиру 29.12.2020. Истец выполнил условие договора о его оплате. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 328 ГК РФ, суд пришел к выводу о прекращении обязательств по договору исполнением его сторонами.

Указанные выводы суда являются правильными, т.к. они основаны на положениях закона и представленных в материалы дела доказательствах.

Судом дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным сторонами доказательствам, оснований не согласится с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 73000,00 рублей были взяты ответчиком исключительно за поиск квартиры, который ответчик не осуществлял, поскольку истец обратился к нему по объявлению о продаже конкретной квартиры, нельзя признать достаточно обоснованными. Дополнительным соглашением от 28.10.2020 предусмотрен размер вознаграждения по договору от 28.10.2020. Указание в дополнительном соглашении на оплату за нахождение исполнителем объекта не свидетельствует об оплате только этой услуги в рамках исполнения договора, поскольку договор является возмездным, кроме 73000,00 рублей иные платежи в счет его исполнения не вносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства оказания услуг по договору от 28.10.2020. Оснований полагать, что посреднические услуги ответчиком не были оказаны, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывал услуги исключительно в интересах продавца квартиры, судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку обе стороны были заинтересованы в заключении сделки. Доводы истца о наличии договоров об оказании посреднических услуг на возмездной основе как с продавцом, так и с покупателем сам по себе не может свидетельствовать об исполнении только одного из договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского А. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022.

Председательствующий

Судьи