Дело № 33-1491/2018, апелляция

14 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к ООО «Перфект Альянс ПА Групп» о признании самовольной постройкой и ее сносе, по частным жалобам ООО «Магнат Ойл», ООО «Перфект Альянс ПА Групп» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав представителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп» Талько А.А., представителя истца Шлыкову Е.А., представителей третьих лиц: Кокшарова С.А. – Завацкую Р.В., Инспекции РСН и КДС Приморского края – Замятину В.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Перфект Альянс ПА Групп», с учетом уточнений просил признать самовольной реконструкцию (постройку) здания по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером №, в виде возведения 4 (четырех) этажей (2,3,4,5) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также двухэтажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и четырехэтажной пристройки на уровне 2, 3, 4 и 5 этажей за пределами оси «В» здания согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов по делу № шифр № и возложении на ООО «Перфект Альянс ПА Групп» обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно за счет ответчика совершить действия по сносу самовольной постройки и приведению ее в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Родькиным Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и иным лицам осуществлять эксплуатацию здания в части самовольной реконструкции (постройки). Ходатайство мотивировано тем, что непринятие указанных мер может привести к угрозе обрушения технически опасных частей здания.

Судом вынесено определение, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и иным лицам до вступления решения суда в законную силу осуществлять эксплуатацию здания по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером № в части 2 (двух) этажей (2, 3 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», а также двухэтажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и четырехэтажной пристройки на уровне 2, 3, 4 и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к Заключению комиссии экспертов по делу № шифр №.

С указанным определением не согласились ООО «Магнат Ойл» и ООО «Перфект Альянс ПА Групп», в частных жалобах просят определение отменить как незаконное, ссылаясь на ущемление их прав пользования нежилыми помещениями, находящимися в спорном здании.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая меры по обеспечению иска, суд указал, что таким образом будет гарантирован баланс интересов спорящих сторон, то есть стороны во время спора будут находиться в равных положениях, указанные меры по обеспечению иска соответствуют характеру исковых требований и не могут вызвать неблагоприятных последствий для ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником помещений, расположенных на первом этаже в здании по <адрес>

Ответчик является собственником помещений, расположенных на втором и третьем этаже указанного здания.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не соблюден и может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, лишенного возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а, кроме того, неблагоприятные последствия могут возникнуть и у ООО «Магнат Ойл», арендующего часть помещений у ООО «Перфект Альянс ПА Групп».

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что в случае продолжения эксплуатации самовольной, по мнению истца, постройки возможно причинение имущественного вреда, наличие угрозы безопасности лиц, находящихся в здании, истец в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не привел. Ссылка истца на заключение судебной строительно-технической экспертизы шифр №, объектом которой являлась надстройка в виде 4 этажа и высокой мансарды спорного здания (по ранее заявленным требованиям), несостоятельна, каких-либо выводов относительно частей здания, в отношении которых оспариваемым определением приняты меры по обеспечению иска, указанное заключение экспертизы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом определение об обеспечении иска нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и разрешая вопрос по существу, полагает необходимым отказать представителю истца [СКРЫТО] Р.А. – Родькину Е.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2017 года отменить.

Ходатайство представителя истца [СКРЫТО] Р.А. – Родькина Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи