Дело № 33-149/2022, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. 33-149/2022 (№2-5508/2021)

25RS0001-01-2021-007998-48

14 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Эко плюс» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца Шугай К.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира, общей (проектной) площадью 71,70 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Стоимость объекта составила 7 887 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 3 квартала 2020 г., однако, допустил просрочку исполнения обязательств и нарушил условия договора о сроке передачи квартиры участникам долевого строительства.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эко плюс» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска заявителю отказано. Также с ООО «Эко плюс» взыскана государственная пошлина в доход государства с перечислением в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа в сумме 7 700 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем Сафроновой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что истец принятое на себя обязательство исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эко Плюс» и [СКРЫТО] С.В., произвел оплату денежных средств в размере 7887 000 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 3 квартала 2020 года не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, ч.2 ст.6, ст.10 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями), 56 ГПК РФ, п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве установлено, в связи с чем с взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей (с применением положений ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу ответчика как необоснованную.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканная неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие ограничений в этот период, связанных с мероприятиями по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.

Председательствующий

Судьи: