Дело № 33-146/2022, апелляция

25RS0001-01-2021-007007-14

07 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Бузьской Е.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав возражения представителя истца Чуприяновой В.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ООО «ИСК Аркада» заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> в районе <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объектов долевого строительства составила 6289 000 рублей и 5688 600 рублей соответственно. Согласно условиям данных договоров объекты долевого строительства должны быть сданы в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство объектов не завершено, объекты истцу не переданы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу [СКРЫТО] А.Г. с ООО «ИСК «Аркада» была взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объектов незавершенного строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 844 рублей, по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - 670 117 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№, договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№, начисляемую в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 по ставке рефинансирования 7,75% за каждый день просрочки, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 705 480,5 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер заявленной неустойки, представила суду платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу неустойки по договорам всего в сумме 773 752,96 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскана неустойка в размере 637 208,04 рублей, штраф в размере 705 480,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 рублей. С ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскана неустойка, начисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на цену договора от 23.03.2018 №154-Р-ДСК/18 участия в долевом строительстве жилого комплекса в размере 6289 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,75%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической передачи истцу объекта долевого строительства, неустойка, начисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на цену договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А-ДСК/18 участия в долевом строительстве жилого комплекса в размере 5688 600 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,75%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической передачи истцу объекта долевого строительства.

С ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4 290 рублей.

С постановленным решением не согласилось ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа. В обоснование указано, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец, представитель ответчика не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие не прибывших сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ООО «ИСК Аркада» заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Стоимость объектов долевого строительства составила соответственно 6289 000 рублей и 5688 600 рублей. Согласно условиям данных договоров объекты долевого строительства должны быть сданы в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров №-№ и №-№ (п. 1.2) застройщик обязуется передать участнику объекта недвижимости, а участник обязался оплатить цену договоров в размере 6289 000 рублей и 5688 600 рублей (п. 2.1 договора). Обязанности по оплате участник исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.7 договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 1 квартал 2019 года, однако до настоящего времени квартиры по акту приема-передачи истцу не переданы.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу [СКРЫТО] А.Г. с ООО «ИСК «Аркада» была взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объектов незавершенного строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1410 961 рублей.

Установив, что застройщиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 208,04 рублей (с учетом добровольной выплаты ответчиком 773 752,96 рублей неустойки из расчета ставки рефинансирования 4,25% по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований и доказательств в обоснование необходимости и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 705 480,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 582 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 290 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика, приведших к нарушению срока передачи объекта, добровольном перечислении денежных средств в счет оплаты неустойки, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022.