Дело № 33-143/2022, апелляция

3 февраля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя заявителя – Рзаевой ФИО6 на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о замене стороны её процессуальным правопреемником, указав, что Советским районным судом г.Владивостока Приморского края вынесено решение о взыскании с Голомовзой ФИО7 суммы задолженности по кредитному договору № № от 02.10.2013 года. 05 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Просил суд заменить по делу № 2-2844/2017 взыскателя ПАО Сбербанк его процессуальным правопреемником ООО «Премьер Авто».

В судебное заседание стороны не явились о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон, причина неявки признана судом неуважительной.

25 октября 2021 года Советским районным судом г.Владивостока постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя с указанным определением не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд не принял во внимание, что по договору цессии перешло право требования не только долга по решению суда, но и начисленных процентов на остаток долга с момента вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Голомовзой ФИО9 обязательств по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N № от 02.10.2013, с ответчика вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2017 взыскана задолженность по состоянию на 24.10.2017 в сумме 601970,62 руб., включая просроченную ссудную задолженность – 269361 руб., проценты – 187248,86 руб., неустойку – 62638,25 руб., кредитный договор расторгнут, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

5 августа 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Премьер Авто" заключен договор уступки права (требований) N №, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ООО "Премьер Авто" (цессионарий) в полном объеме, а последний принял и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании договоров, заключенных между Банком в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (кредитные договоры).

Перечень уступаемых прав указан в Реестре, который является Приложением N 2 к Договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из несоответствия объема обязательств, переданных по договору уступки, сумме, взысканной с должника решением суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, определение подлежит отмене, а заявление удовлетворению, поскольку к ООО "Премьер Авто" в связи с заключением договора цессии перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением о взыскании задолженности, при этом несоответствие уступаемой суммы денежного требования сумме, взысканной судом, основанием для отказа в правопреемстве не является.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление должнику уведомления об уступке.

Приходя к выводу о возможности замены в рассматриваемом случае взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником - ООО "Премьер Авто" на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции исходит из наличия к тому материальных и процессуальных оснований.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора цессии, а также исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании заключенного договора цессии от ПАО "Сбербанк" передало ООО "Премьер Авто" права, установленные вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда г. Владивостока, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, тем самым права должника по исполнительному производству никак не нарушаются.

Кроме того, уступка Банком права требования ООО "Премьер Авто" имела место после расторжения кредитного договора от 02.10.2013 на основании решения суда и на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской деятельности, поскольку третьему лицу передается иная информация, нежели та, которая перечислена в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 Гражданского кодекса РФ, а именно: информация о должнике и о сумме долга, которая в соответствии с принципом гласности в процессуальном праве (ст. 11 ГПК РФ, ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве") является общедоступной.

Согласно кредитному договору возможность передачи прав по нему была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц (п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Премьер Авто" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Кроме того, необходимо отметить следующее, исходя из положений п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Как следует из платежного поручения N 286, оплата по договору уступки произведена 10.08.2021, акт приема-передачи в отношении долга должника подписан 11.08.2021, что и является датой перехода прав требований.

Между тем, согласно правовому подходу, нашедшему отражение в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие суммы в акте приема-передачи относительно резолютивной части решения суда, а также отсутствие расчета переуступленной суммы, вопреки ошибочным утверждениям районного суда, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках исполнительного производства в спорной ситуации с должника не может быть взыскано больше, чем присуждено судебным актом.

Доказательства того, что договор уступки прикрывает иную сделку, отсутствуют, равно как и не имеется доказательств наличия у обеих сторон сделки намерения совершить притворную сделку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежит отмене с удовлетворением заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 октября 2021 года отменить.

Заявление представителя ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-2844/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Голомовзой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заменив ПАО «Сбербанк России» на ООО "Премьер Авто" в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий