Дело № 33-1424/2020, апелляция

Судья Гареева А.В. Дело№ 33-1424/20(№2-440/2018)

25RS0021-01-2018-000576-60

10 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г. к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Г.

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 6 ноября 2019 года, которым Шандре О.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Михайловского районного суда Приморского края от 7 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] А.Г. и его представителя Казанаева В.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Шандры О.В. – Гисюк П.В., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 07.11.2018 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. За [СКРЫТО] А.Г. признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом <адрес>.

13 сентября 2019 года представитель Шандры О.В. – Гисюк П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда, ссылаясь на то, что этим решением были затронуты его права, однако, он не был привлечен к участию в деле. О состоявшемся решении он узнал только 24.08.2019 года, когда получил копию предъявленного к нему иска [СКРЫТО] А.Г. о выселении из названного дома.

В судебном заседании представитель Шандры О.В. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства. Дополнительно пояснил, что Шандра О.В. совместно с супругой проживает в спорном доме с 2000 года, с 2004 года зарегистрирован в нем, несет бремя по содержанию дома и по оплате коммунальных услуг. [СКРЫТО] А.Г., обратившись в суд с требованиями о признании за ним права собственности на дом в порядке приобретательной давности, об этих обстоятельствах суду не сообщил, в связи с чем Шандра О.В. не был привлечен к делу и не принимал участия в судебном разбирательстве. Между тем, принятым по делу решением его права нарушены, так как все это время он является фактическим владельцем и пользователем дома.

[СКРЫТО] А.Г. и его представитель Казанаев В.С. возражали против восстановления для Шандры О.В. пропущенного срока. Полагали, что права Шандры О.В. принятым решением никак не нарушены. В 2018 году [СКРЫТО] А.Г. приступил к сбору документов в целях оформления своего права собственности на дом, о чем сообщил Шандре О.В. Если Шандра О.В. считал себя законным владельцем дома, то ничто не мешало ему заявить о своих правах, однако, он этого не сделал, препятствий для этого у него не имелось.

Шандра О.В., представитель администрации Михайловского муниципального района Приморского края, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайство представителя Шандры О.В. о восстановлении процессуального срока рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено определение от 6 ноября 2019 года о восстановлении для Шандры О.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным определением не согласился [СКРЫТО] А.Г., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. По мнению [СКРЫТО] А.Г., у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Шандра О.В. не был привлечен к участию в деле, но, в то же время, обосновал представленными пояснениями и доказательствами свою заинтересованность в исходе дела и свою позицию, согласно которой принятым по делу решением затронуты его права, при этом апелляционная жалоба на решение суда от 07.11.2018 года подана им в пределах месячного срока со дня, когда он узнал о вынесении этого решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления для Шандры О.В. срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение.

Суд верно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, так как Шандра О.В. не был привлечен к участию в деле и до предъявления к нему иска о выселении из спорного дома не знал о состоявшемся решении суда.

Проверив представленные Шандрой О.В. документы, подтверждающие, что он фактически проживает, оплачивает коммунальные платежи и с 2004 года зарегистрирован по спорному дому, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости восстановления процессуального срока для Шандры О.В.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Г.- без удовлетворения

Председательствующий Судьи