Дело № 33-1416/2018, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-1416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего : Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2017 года, которым с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] К.В. взысканы судебные расходы в размере 110880 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.09.2017 представитель [СКРЫТО] К.В. – Чепурная Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. понесенные [СКРЫТО] К.В. в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 41 880 рублей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] К.В. – Чепурная Л.В. на удовлетворении заявления настаивала.

[СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению проведено без их участия.

Определением Ленинского районного суда от 30 ноября 2017 с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] К.В. взысканы судебные расходы в размере 110880 рублей.

С определением не согласился [СКРЫТО] А.Ю. и подал частную жалобу об его отмене как незаконного. В жалобе указывает, что не согласен с размером взысканных с него судом судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его завышенным и не отвечающим требованиям разумности. Полагает разумной оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из смысла и содержания ст. 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Суд первой инстанции на странице 1 абз. 6 обжалуемого определения указал: «Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы заявления, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям».

Между тем, из содержания мотивировочной и резолютивной частей определения следует, что заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом полностью.

Противоречие выводов суда указанных в обжалуемом определении свидетельствует о вынесении определения суда с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить данное определение как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, оно вынесено в пользу [СКРЫТО] К.В.

В ходе рассмотрения дела на основании соглашения об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чепурная Л.В. защищала интересы [СКРЫТО] К.В. в суде первой и апелляционной инстанции, знакомилась в ее интересах с материалами дела, готовила возражения на исковые требования, заявления об ознакомлении с материалами дела, об отмене обеспечительных мер, подавала частную жалобу на определение суда от 09.12.2017 и замечания на протокол судебного заседания, получала копии судебных актов по делу, участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе, 20.02.2017 с 13.30 час. до 13.50 час., 27.03.2017 с 15 час. до 16 час., 21.04.2017 с 9 час. до 12.30 час., 22.06.2017 с 10 час. до 10.45 час., 31.08.2017 с 08.45 час. до 9 час., готовила возражения на апелляционную и частную жалобы истца и участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.08.2017г. с 10.50 час. до 11 час.

За услуги данного представителя [СКРЫТО] К.В. заплатила 69000 рублей, что подтверждаются названным соглашением об оказании юридической помощи, счетом на оплату №, платежным поручением № №.

Право [СКРЫТО] К.В. на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации данных расходов судебная коллегия учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объём оказанных представителем услуг, количество и продолжительность проведенных с участием представителя судебных заседаний, и, исходя из требований разумности, полагает необходимым компенсировать [СКРЫТО] К.В. названные судебные расходы в размере 30000 рублей.

Также ответчиком понесены расходы в размере 41880 рублей по оплате стоимости нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, представленных в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств законности перечисления денежных средств. Данные расходы имели непосредственное отношение к существу спора и расцениваются судебной коллегией как издержки ответчика по данному делу, которые подлежат возмещению в полном объеме. Оплата ответчиком данных услуг подтверждена соответствующими платежными квитанциями.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2017 года отменить.

Заявление представителя [СКРЫТО] К.В. – Чепурной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу [СКРЫТО] ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению протоколов осмотров доказательств 41 880 рублей.

Председательствующий: Судьи: