Дело № 33-1411/2018, апелляция

Судья Внукова О.Н. Дело № 33-1411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Ковалева С.А.

судей: Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре: Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Натальи Витальевны об изменении размера удержаний

с частной жалобой [СКРЫТО] Натальи Витальевны

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уссурийским районным судом 09.03.2016 года вынесено решение о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» основного долга по договору кредитной карты № в размере 65 785,36 руб., процентов в размере 13 283,51 руб., штрафных санкций 3 968,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 691,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о производстве удержаний ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Заявитель обратилась с заявлением об изменении размера удержаний до

14%, в обоснование своих требований, указав, что ее средняя заработная плата составляет 17 187,20 руб., из которой она также несет расходы на оплату коммунальных услуг, остается сумма, которая составляет ниже уровня прожиточного минимума в Приморском крае, иных доходов у нее не имеется.

Судом постановлено определение, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование доводов о снижении удержаний из зарплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, правовые основания для удовлетворения заявления об уменьшении размера удержаний отсутствуют.

Изменение порядка исполнения судебного решения, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2017 без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: