Дело № 33-1409/2018, апелляция

Судья Печенко Л.Г. Дело № 33-1409

12 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О. А. к [СКРЫТО] М. Е., [СКРЫТО] И. О., ООО «Горсвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.О. на определение Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Спасского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013 г. частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О. А. к [СКРЫТО] М. Е., [СКРЫТО] И. О., ООО «Горсвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

[СКРЫТО] И.О. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда, указав, что о вынесенном решении он не знал, копию решения получил 31.10.2017 г.. Просил восстановить ему срок для обжалования указанного решения.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.О. заявление поддержал, пояснил, что в судебном заседании он не участвовал, так как с 2012 года по месту регистрации не проживал, проживал как в г. Спасск-Дальний так и в других городах. Доказывать тот факт, что он проживал в других городах, он не обязан, по местам жительства или пребывания он не регистрировался.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.А. не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия, в восстановлении срока обжалования отказать.

Ответчик [СКРЫТО] М.Е. в суд не явилась, о времени и месте слушания извещалась, конверт с повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Горсвет» заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования не поддержала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом принято определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 20.11.2013 г. отказано.

С указанным определением [СКРЫТО] И.О. не согласился, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом, решение Спасского районного суда Приморского края вынесено 20.11.2013 г., направлено ответчику [СКРЫТО] И.О. 04.12.2013 г. по месту регистрации последнего (т. 2 л.д. 119), однако возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 130).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения.

Кроме того, как верно указано судом, ответчик [СКРЫТО] И.О. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается заказными письмами, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 27, 29), которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения – заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как уклонение от получения судебной корреспонденции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что распоряжение своими процессуальными правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, а институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об обстоятельствах получении копии решения суда и отсутствии уважительных причин для пропуска срока для обжалования, в связи с чем по указанным доводам определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи