Дело № 33-1402/2018, апелляция

Судья Бескровная О.А. дело № 33-1402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Валентины Ивановны на определение Фрунзенского районного суда г.. Владивостока от 6 октября 2017 года, которым ходатайство о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 13.02.2017 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1165/17, которым частично удовлетворены ее требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции она вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на представителя составили 25000 руб. Ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, заявитель просила суд взыскать расходы на представителя с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал по заявленному ходатайству и указал, что решение суда первой инстанции было изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2017 года [СКРЫТО] В.И. отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов..

С указанным определением не согласилась заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Отказывая [СКРЫТО] В.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда изменено по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, законные основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов не учтено.

Материалами дела установлено, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, следовательно, [СКРЫТО] В.И. вправе ставить вопрос о компенсации части понесенных ею затрат в связи с рассмотрение дела, в том числе судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.И. расходы, связанные с участием ее представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2017 года отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Валентины Ивановны в счет компенсации судебных расходов 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи