Дело № 33-1400/2018, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 33-1400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Э. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2017 года, которым произведена замена истца (взыскателя) в исполнительном производстве с [СКРЫТО] Ю.Э. на [СКРЫТО] Н.Д.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя администрации г. Владивостока – Синявского А.В., судебная коллегия

установила:

19.10.2017 [СКРЫТО] Н.Д. обратилась в суд с заявлением о замене лица в исполнительном производстве. Просила суд произвести замену стороны взыскателя (истца) в исполнительном производстве № № предмет исполнения: обязанность по производству капитального ремонта в доме <адрес>, с [СКРЫТО] ФИО10 на [СКРЫТО] ФИО11. Сослалась на то, что ею -Тищенко Н.Д. принято наследство после смерти [СКРЫТО] Ю.Э., в частности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в г. <адрес>. Полагает, что срок исковой давности по предъявлению требований не прерывается смертью взыскателя, обязанность по производству капитального ремонта в <адрес> должна быть исполнена администрацией г. Владивостока перед лицами, ставшими правопреемниками истца.

В судебном заседании представитель и заявитель поддержали требования.

Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для правопреемства.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому края не явился, суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2017 заявление удовлетворено.

С определением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана частная жалоба об его отмене и разрешении вопроса по существу- отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Д. о замене стороны в исполнительном производстве.

Выслушав представителя администрации г. Владивостока, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2012 на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт <адрес> в пользу взыскателя [СКРЫТО] Ю.Э.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству [СКРЫТО] Ю.Э. умер.

Рассматривая заявление суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 44 ГПК РФ, применил к возникшим правоотношениям процедуру процессуального правопреемства, произвел в исполнительном производстве замену взыскателя правопреемником.

В частной жалобе представитель должника (администрации г. Владивостока) не согласился с выводами суда о замене стороны в исполнительном производстве, считал их не основанными на законе.

Доводы жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного рассмотрения настоящего процессуального вопроса обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Доводы жалобы о том, что у [СКРЫТО] Н.Д. возникло право собственности на конкретное наследственное имущество, а не на право требования исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивосток от 12.07.2012, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Суд верно указал, что предмет исполнения вышеуказанного исполнительного производства не связан неразрывно с личностью взыскателя. Тем более, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.09.2017, которым в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о прекращении исполнительного производства № 11783/13/37/25 от 18.01.2013 отказано.

Остальные доводы жалобы повторяют правовую позицию представителя должника, должным образом проверенную судом первой инстанции и обоснованно им отклоненную.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: