Дело № 33-140/2019 (33-4338/2018;), апелляция

21 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дышлового И.В.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО17 к Аветисян ФИО18 о взыскании убытков от продажи объекта недвижимости ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Макрушиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. 23.09.2016 обратилась в суд с иском к Аветисяну С.С., ссылаясь на то, что 10.10.2013 по договору купли-продажи от 10.10.2013 г. она купила у Аветисяна С.С. с использованием кредитных средств ВТБ24 квартиру <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки жилого помещения: в зимний период времени фасадное остекление пропускает воздух, на стеклах образуется изморозь, температура воздуха в ночное время суток в жилой комнате при максимальном отоплении не превышает 15 градусов, а во время выпадения осадков вода проникает в жилую комнату через фасадное (витражное) остекление, нанося ущерб имуществу. 29.05.2016 она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Размер и причины материального ущерба подтверждены техническим заключением ООО «Арктур Эксперт» от 16.06.2016, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 535928,77 руб.

В ходе рассмотрения спора выяснилось, что имелось два варианта проекта строящегося объекта, один из которых предусматривал лоджии в квартирах с однокамерными стеклопакетами, а другой – витражи с двухкамерным остеклением. В результате площадь квартиры увеличена за счет лоджии, где фасадное остекление выполнено из однокамерного стеклопакета, что не отвечает требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям, не обеспечивает теплозащиту жилого помещения и нарушает права потребителя.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по замене оконных конструкций в размере 535928,77 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., в возмещение морального вреда 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8559,29 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, возражая против выводов экспертного заключения ООО «Арктур Эксперт». Пояснил, что указанные недостатки скрытыми не являлись, так как при должном осмотре квартиры истец мог убедиться, что остекление выполнено из конструкций с заполнением однокамерными стеклопакетами. Заменить окна на лоджии в квартире истца невозможно, т.к. это может повлечь обрушение фасада. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ризалит» и ООО «Тина», привлеченных к участию в деле 07.02.2017 в качестве третьих лиц. (т. 1 л.д. 124)

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительной экспертизы судом отклонено, т.к. ранее назначенная судебно-строительная экспертиза возвращена без исполнения в связи с ее неоплатой.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года с ИП Аветисян С.С. в пользу [СКРЫТО] Е.С. взыскана стоимость восстановительных работ в размере 535928,77 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 275464,38 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 870393,15 руб.

С ИП Аветисян С.С. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части и в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ назначила судебную строительно-техническую экспертизу в ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России на предмет соответствия остекления жилого помещения <адрес> техническим требованиям, предъявляемым к светопрозрачным конструкциям, ограждающим жилые помещения и технической возможности его замены в соответствии с действующими техническими нормативами, поскольку судом данные вопросы не исследованы, а выполненные по делу экспертные заключения ответ на указанный вопрос не содержат, хотя от них зависит разрешение спора по существу.

После возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались заказной корреспонденцией по месту регистрации (т. 2 л.д. 132), а ответчик, в т.ч., по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения возвращены службой почтовой связи в суд за истечением срока хранения, ответчик и третьи лица ООО «Ризалит» и ООО «Тина» ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, то судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено, что 10.10.2013 г. [СКРЫТО] Е.С. с использованием кредитных средств купила у Аветисяна С.С. квартиру по адресу: <адрес> в связи с чем 15.10.2013 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, обремененное ипотекой в силу закона. (т. 1 л.д. 7-10)

29.05.2016 истец обратился к Аветисяну С.С. с претензией о замене фасадного остекления квартиры, т.к. в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки: в зимний период времени фасадное остекление пропускает воздух, на стеклах образуется изморозь, температура воздуха в ночное время суток в жилой комнате при максимальном отоплении не превышает 15 градусов, а во время выпадения осадков вода проникает в жилую комнату через фасадное (витражное) остекление, нанося ущерб имуществу [СКРЫТО] Е.С., отсутствуют козырьки и защитные молдинги, в связи с чем просила заменить фасадное остекление и устранить недостатки. (л.д. 19)

Претензия оставлена без ответа.

По заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» от 16.06.2016, представленному в обоснование исковых требований, фасадное остекление находится в недопустимом техническом состоянии, не отвечает предъявляемым к нему эксплуатационным требованиям и в полной мере не выполняет функции ограждающих конструкций. Замена отдельных элементов оконных конструкций не устранит перечисленные в заключении дефекты, в связи с чем необходимо произвести полную замену фасадного остекления квартиры истца. Стоимость работ по устранению дефектов фасадного остекления (оконных конструкций), ограждающего помещения квартиры <адрес> составляет 535928,77 руб. (том 1 л.д. 29-30)

Дополнение к заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» от 22.11.2016 свидетельствует о том, что изделия, примененные для витражного остекления, не предназначены для отапливаемых помещений, так как толщина однокамерных стеклопакетов недостаточна для обеспечения теплозащиты жилых помещений. (т. 1 л.д. 91, 95)

Суд установил, что Аветисян С.С. с 18.10.1999 г. и по состоянию на 28.07.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого является, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта «Индивидуальный жилой дом в районе <адрес>, утвержденное 24.04.2009 зам. начальника отдела госэкспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края, подтверждает, что одним из оснований для проведения государственной экспертизы являлся договор инвестирования и строительства жилого дома, заключенный между С.С. Аветисяном и ООО «Тина». По указанному проекту окна дома выполняются в виде двухкамерных стеклопакетов в ПХВ переплетах. (т. 1 л.д. 129,138)

Рабочий проект, разработанный ООО «Ризалит» в 2009 году по заказу ООО «Тина», предусматривал частичное остекление лоджий одинарным стеклопакетом из ПВХ профиля. (т. 1 л.д. 161, 194)

Заключение государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу от 20.12.2012 о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации (утвержденной 24.04.2009) построенного объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» <адрес> этажность-10, выдано индивидуальному предпринимателю Аветисяну С.С. как представителю застройщика, заказчика. (т. 1 л.д. 85)

Из ответа директора ООО «Ризалит» от 20.03.2017 на запрос суда следует, что в рабочем проекте жилого дома <адрес> предусмотрено фасадное остекление лоджий (одинарный стеклопакет). Для жилых помещений вышеуказанное остекление невозможно, его необходимо заменить на двойной стеклопакет. Производство работ по фасадному остеклению должна производить лицензированная фирма. (т. 1 л.д. 151)

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы получил 24.04.2009 проект дома, предусматривающий окна в квартирах в виде двухкамерных стеклопакетов в ПХВ переплетах, а фактически дом построен и принят в эксплуатацию с фасадным остеклением лоджий в виде одинарного стеклопакета. В таком виде квартира и продана ответчиком истцу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.12.2018, выполненной ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, изготовление и монтаж исследуемых светопрозрачных ограждающих конструкций выполнены с отступлением от требований пунктов 4.4.1, 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» [7] и п. 4.2.10 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков» [16].Стеклопакеты в исследуемых светопрозрачных ограждающих конструкциях установлены на всю высоту помещения (от пола до потолка), что не соответствует требованиям п. 9.23 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» [11] и п. 3.13 СН 481-75 «Инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов» [23]. Значение приведенного сопротивления теплопередаче однокамерных стеклопакетов, установленных в исследуемых светопрозрачных навесных конструкциях, не соответствует требованиям пункта 8.1 и раздела 9 Свода правил СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» [22] и концепции СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [19]. Размещение остекления по обеим наружным стенам угловой комнаты и на всю высоту помещения является значительным неустранимым дефектом, поскольку существенно влияет на теплотехнические характеристики наружных ограждающих конструкций и параметры микроклимата в жилом помещении. Решение о возможности устранения указанного несоответствия может быть принято только с привлечением проектной организации, после разработки проектных решений и оценки экономической целесообразности реализации принятых решений.

Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права, исходя из положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о вине продавца в продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем в силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, т.к. покупатель доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Доказательств обратного либо иного размера убытков ответчик суду не представил.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оценивает выводы судебной строительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что они согласуются с выводами представленного истцом заключения ООО «КК «Арктур эксперт», в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Поскольку обнаружение недостатков квартиры было поэтапным, эти недостатки возникли до передачи квартиры покупателю и их проявление имело место в течение отопительных сезонов, то, обратившись в суд с иском 23.09.2016, [СКРЫТО] Е.С. срок исковой давности не пропустила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недостатков фасадного остекления квартиры истца опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Ссылка в жалобе ответчика на взаимосвязь низких температур в квартире истца с отсутствием перегородки между комнатой и лоджией несостоятельна, поскольку, как следует из правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта на квартиру, истец приобрел у ответчика квартиру на 7 этаже общей площадью 71,2 кв. м без перегородки между комнатой и лоджией. На квартиру указанной площадью выставляются и счета об оплате коммунальных услуг. При этом доказательств сноса такой перегородки либо иной самовольной перепланировки истцом жилого помещения ответчик суду не представил.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», то решение суда в указанной части закону не противоречит.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России № № от 12.12.2018 выполнено по определению судебной коллегии, оплата его сторонами не произведена, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании 84000 руб. за проведенную экспертизу и направлены счета-фактуры № № от 14.12.2018 на указанную сумму.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не возражавшего против ее оплаты, то расходы на ее проведение подлежат взысканию с Аветисяна С.С. в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России в сумме 84 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Аветисяна ФИО19 в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (ИНН: № / КПП: №) стоимость расходов на производство судебной экспертизы в сумме 84 000 рублей.

Председательствующий Судьи: