Дело № 33-14/2018, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Медведевой Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к администрации г. Владивостока о признании жилого помещения непригодным по частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав [СКРЫТО] А.Н., представителя администрации г. Владивостока Финогеновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.09.2016 по его иску к администрации г. Владивостока о признании жилого помещения непригодным.

В обоснование необходимости пересмотра принятого решения, указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 удовлетворены его требования по административному иску, были признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г. Владивостока №3 от 27.01.2016 и распоряжение администрации г. Владивостока №№. Этим решением на администрацию г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.09.2016 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вступившего в законную силу 03.08.2017, решения Ленинского суда г. Владивостока от 13.04.2017.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления, пояснив, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

С таким определением не согласился [СКРЫТО] А.Н. и подал частную жалобу об его отмене, просит вынести новое определение и пересмотреть дело №2-№ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав заявителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения против них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со смыслом приведенной правовой нормы перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 незаконными заключения межведомственной комиссии администрации г. Владивостока №3 от 27.01.2016 и распоряжение администрации г. Владивостока №№, не является существенным обстоятельством, то есть фактом, который имеет юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Кроме того, по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известными суду и заявителю.

Суд правильно истолковал и применил нормы процессуального права, в том числе статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в мотивировочной части определения соответствующие выводы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: