Дело № 33-1397/2018, апелляция

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-1397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Алексея Владимировича к [СКРЫТО] Вадиму Вадимовичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), возврате уплаченной за товар денежной суммы, по частной жалобе [СКРЫТО] Вадима Вадимовича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2017 года, которым заявление [СКРЫТО] Вадима Вадимовича о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.В. – Фунтусовой Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока 22.12.2016 частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и возврате за товар уплаченной денежной суммы. 27.01.2017 решение вступило в законную силу. Считает, что в основу решения суда легли сфальсифицированные документы, что подтверждается материалами доследственной проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которой стали известны также новые обстоятельства. Просил решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] В.В. – Фунтусова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено определение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.12.2016, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Вадима Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи