Дело № 33-1391/2018, апелляция

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-1391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Кадкина А.А., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора С.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока, департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возложении обязанности по приведению проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТа,

по частной жалобе департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о приостановлении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - Дмитрук А.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2017, удовлетворены исковые требования прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока, департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) о возложении обязанности по приведению проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТа. На департамент возложена обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участка дороги, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:249, 15:28:000000:269 и проходящего между домами № 63 и № 65А по ул. Светланская и вдоль дома № 13 по ул. Пушкинская в г. Владивостоке, включая обустройство тротуарами, дорожным бордюром, ограничивающим тротуары, предназначенных для передвижения пешеходов от проезжей части дороги. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участка дороги, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:249, 15:28:000000:269 и идущего вдоль домов № 15/1, 17, 19 по ул. Пушкинская в г. Владивостоке с одной стороны и вдоль домов № 4, 6 по ул. Пушкинская в г. Владивостоке с другой стороны, включая обустройство тротуарами, дорожным бордюром, ограничивающим тротуары, предназначенных для передвижения пешеходов от проезжей части дороги.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Приморскому краю 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 9820/17/25037-ИП.

Определением судьи Приморского краевого суда от 15.09.2017 кассационная жалоба департамента возвращена без рассмотрения по существу.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, департамент указал на то, что в настоящее время им подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а также на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, а во Фрунзенском районном суде г. Владивостока оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель департамента доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил его удовлетворить.

Участвующий в рассмотрении заявления прокурор против удовлетворения заявления возражал.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, департамент подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого пределения.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании с п. п. 1 - 6 п. 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ, указаниями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях № 13-П от 30.07.2001, № 1-П от 14.05.2003, № 8-П от 14.07.2005.

При этом суд учел, что в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования судебных постановлений отказано.

Довод департамента об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд не рассматривал и оценки данному доводу в своем судебном постановлении не дал.

Между тем, указанный довод заслуживал внимания, так как при подтверждении приведенных в заявлении обстоятельств об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, такой факт в силу закона являлся безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции установлен результат оспаривания названного постановления, согласно которому в удовлетворении заявления департамента о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отказано (определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017 не обжаловалось), и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, отпали, оснований к приостановлению исполнительного производства по данному основанию не имеется.

Следовательно, несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, данное нарушение не повлекло незаконности постановленного определения.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заявителем оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, несостоятелен.

Ни на дату принятия судом обжалуемого определения, ни на момент рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании судебного акта, не имелось.

То обстоятельство, что департаментом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования, само по себе об обжаловании судебного акта не свидетельствует, так как жалоба к производству суда не принята.

Так как поданное департаментом заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не относится к процессуальному действию по обжалованию судебного акта, факт подачи такого заявления также не является основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи