Дело № 33-1383/2018, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-1383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Сахалинская, 5 А» о взыскании суммы по частной жалобе ответчика на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Сахалинская, 5 А» - Поспелова Р.Р., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Королевой Ю.В., представителя [СКРЫТО] В.А. – Карман С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2017 года удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ТСЖ «Сахалинская, 5 А» о взыскании суммы. С ТСЖ «Сахалинская, 5 А» в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы в счет возмещения ущерба 129991, 71 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ТСЖ «Сахалинская, 5 А» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.

17 октября 2017 года представителем ТСЖ «Сахалинская, 5 А» на решение суда от 6 июня 2017 года подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения со ссылкой на то, что пропуск срока для подачи жалобы обусловлен ненадлежащим исполнением представителем ТСЖ ФИО9 договора об оказании ТСЖ юридических услуг, поданная ею с нарушением закона апелляционная жалоба была возвращена, а также по независящим от председателя ТСЖ обстоятельствам (болезнью ребенка).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Сахалинская, 5 А» поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель [СКРЫТО] В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] В.А. и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2017 года ТСЖ «Сахалинская, 5 А» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 6 июня 2017 года.

С указанным определением не согласилось ТСЖ «Сахалинская, 5 А», его представителем в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что представитель ТСЖ ФИО9 узнав об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исправила недостатки апелляционной жалобы и не поставила об этом в известность председателя ТСЖ. О возврате жалобы ТСЖ стало известно только 21 сентября 2017 года. Судом не учтено, что в связи с болезнью несовершеннолетней дочери у председателя ТСЖ отсутствовала возможность обратиться к другому юристу с целью подачи жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Сахалинская, 5 А» поддержал доводы частной жалобы.

Представитель [СКРЫТО] В.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ТСЖ «Сахалинская, 5 А» вынесено 6 июня 2017 года.

Представитель ТСЖ «Сахалинская, 5 А» присутствовал в судебном заседании при вынесении решения.

5 июля 2017 года представителем ТСЖ «Сахалинская, 5 А» подана апелляционная жалоба, которая определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2017 года оставлена без движения с указанием на необходимость устранения недостатков в срок до 7 августа 2017 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба ТСЖ «Сахалинская, 5 А» возвращена, поскольку указанные недостатки в определении суда от 10 июля 2017 года не устранены.

Повторно апелляционная жалоба на решение суда от 6 июня 2017 года с ходатайством представителя ТСЖ «Сахалинская, 5 А» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступили во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 17 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные представителем юридического лица причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, недостатки поданной апелляционной жалобы в установленный судом срок до 7 августа 2017 года не были устранены, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена. При этом у представителя ТСЖ «Сахалинская, 5 А» имелось достаточно времени для устранения недостатков и направления апелляционной жалобы в указанный судом срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о недобросовестном исполнении представителем ТСЖ «Сахалинская, 5 А» ФИО9 обязанностей по договору об оказании юридических услуг, не может являться основанием для удовлетворения частной жалобы и восстановления срока на апелляционное обжалование. Из материалов дела следует, что юридическому лицу было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, однако мер к их устранению не было предпринято.

Ссылка в частной жалобе на невозможность устранения недостатков апелляционной жалобы и подачи ее в установленный законом срок в связи с нахождением председателя ТСЖ в отпуске, отсутствием другого юриста, а в дальнейшем болезнью несовершеннолетней дочери не может повлечь отмену определения суда. Стороной, не согласной с решением суда является юридическое лицо, причины пропуска процессуального срока, связанные с личностью председателя ТСЖ не свидетельствуют об их уважительности. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ТСЖ «Сахалинская, 5 А» в силу объективных причин возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении. Названные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат ссылку на новые, не исследованные судом обстоятельства, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Сахалинская, 5 А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи