Дело № 33-1379/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Юрия Владимировича к СГК «На Комсомольской» о признании права собственности, по частной жалобе [СКРЫТО] Юрия Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года, которым заявление представителя СГК «На Комсомольской» Пирогова Эдуарда Владимировича к [СКРЫТО] Юрию Владимировичу о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] Юрия Владимировича в пользу СГК Комсомольской» взысканы расходы на плату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения [СКРЫТО] Ю.В., его представителя [СКРЫТО] С.Ю., представителя СГК «На Комсомольской» Пирогова Э.В., судебная коллегия

установила:

представитель СГК «На Комсомольской» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя, указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2017 производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.В. к СГК «На Комсомольской» о признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу 29.08.2017. Интересы СГК «На Комсомольской» при рассмотрении дела в суде представлял по доверенности Пирогов Э.В., на оплату услуг которого им понесены расходы в размере 30 000 рублей. Просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель СГК «На Комсомольской» Пирогов Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

[СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым [СКРЫТО] Ю.В. не согласился, им принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией 13.02.2018 вынесено апелляционное определение.

Представитель СГК «На Комсомольской» Пирогов Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

[СКРЫТО] Ю.В., его представитель [СКРЫТО] С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против заявленного требования, просили учесть принцип разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, указанная норма закона предусматривает возмещение расходов в разумных пределах.

Как указано в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2017 производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.В. к СГК «На Комсомольской» о признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу 29.08.2017.

При рассмотрении дела СГК «На Комсомольской» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 134).

Принимая во внимание объем заявленных [СКРЫТО] Ю.В. требований, сложность дела, объем оказанных СГК «На Комсомольской» представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу СГК «На Комсомольской» в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление представителя СГК «На Комсомольской» Пирогова Эдуарда Владимировича к [СКРЫТО] Юрию Владимировичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать [СКРЫТО] Юрия Владимировича в пользу СГК «На Комсомольской» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований представителя СГК «На Комсомольской» Пирогова Эдуарда Владимировича отказать.

Председательствующий

Судьи