Дело № 33-1377/2018, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-1377/18

14 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ким А.В, о рассрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2012 года, по частной жалобе ООО «РКЦ ДВ» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Ким А.В. и представителя ООО «РКЦ ДВ» Зюзь К.В., судебная коллегия

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Ким А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ким А.В. С Ким А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794475, 36 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11144, 75 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.09.2016 произведена замена взыскателя на ООО «РКЦ ДВ».

13.09.2017 Ким А.В. обратился в суд с заявлением о снятии ограничения на его выезд за пределы РФ и предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.11.2012. Требования мотивированы тем, что основным местом его работы является ООО «Суйфуньхэ Александр Экономик энд Трейд Ко., ЛТД», которое находится на территории КНР. В связи с ограничением выезда он не имеет возможности выплачивать задолженность и содержать семью. У него на иждивении находятся пятеро детей, трое из которых несовершеннолетние. Просил рассрочить исполнение решения суда на срок 80 месяцев с выплатой равными частями по 10000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и снять ограничение на выезд.

В суде первой инстанции Ким А.В. не участвовал. Его представитель Байшев В.А. заявление поддержал в части, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда. Ходатайство о снятии ограничения на выезд не поддержал, поскольку данное заявление рассматривается в ином порядке.

Представитель ООО «РКЦ ДВ» в судебном заседании не участвовал.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2017 Ким А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2012 в следующем порядке: взыскивать с Ким А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № денежные средства в размере 10000 рублей в месяц до погашения задолженности.

В частной жалобе ООО «РКЦ ДВ» просит определение отменить как незаконное. Полагает, что у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ООО «РКЦ ДВ» Зюзь К.В. доводы частной жалобы поддержал. Ким А.В. мнения по жалобе взыскателя не выразил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав должника и представителя взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ суд, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, установив ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей до полного погашения задолженности.

При этом суд исходил из того, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами, в частности: нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей и невозможностью работать по трудового договору, заключенному с ООО «Суфэньхэ Александр Экономик энд Трейд Ко., ЛТД» за пределами РФ, не позволяющими заявителю в установленные законом сроки единовременно исполнить вступившее в законную силу решение суда от 15.11.2012.

Между тем, основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Однако доказательств наличия уважительных и достаточных причин, которые носили бы исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должник суду не представил.

Невозможность работать по заключенному трудовому договору таким основанием не является, учитывая наложенное на должника ограничение на выезд из страны проживания. Кроме того, должник не лишен возможности трудоустроиться на новое место работы по своему месту жительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Доводы частной жалобы ООО «РКЦ ДВ» заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку должник обязан принимать надлежащие меры к единовременному исполнению своих обязательств, вместе с тем Ким А.В. длительное время (с 2012 года) уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме.

Представленные заявителем платежные поручения, согласно которым должник принимает меры к погашению имеющейся у него задолженности, не являются надлежащими доказательства добросовестного исполнения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств, соотношение суммы взыскания (805620,11 рублей) и общей суммы, уплаченной должником по постановлению о возбуждении исполнительного производства (15000,11 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что рассрочка исполнения определения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление Ким А.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Ким А.В, о рассрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2012 года - отказать.

Председательствующий Судьи