Дело № 33-1372/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. в лице Ч. к М.в., Ч.Ю., П.А., М.В. о сносе самовольного строения, освобождении земельного участка, по иску М.в., Ч.Ю., П.А., М.В. к ООО «Центр Геоизысканий» о признании реестровой ошибки изменения границ земельного участка,

по ходатайству ГСК «...» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе ГСК «...»

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи М., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования законного представителя Г. – Ч. к М.в., Ч.Ю., П.А., М.В. о сносе самовольного строения, освобождении земельного участка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований М.в., Ч.Ю., П.А., М.В. к ООО «Центр Геоизысканий» о признании реестровой ошибки изменении границ земельного участка было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГСК «...» ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, указав о том, что о вынесенном решении суда ГСК узнало случайно от одного из участников процесса ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ч. и её представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили суду, что ГСК «...» не участвовали в деле, однако знали о нем. Они заявляли ходатайства, представляли доказательства и документы.

Представитель ОАО «РЖД» Ш. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что вынесенное решение не содержит возложение каких-либо обязанностей на ГСК «...».

Представитель М.в., Ч.Ю. – П.Ю. также возражала против заявленного ходатайства. Пояснила суду, что сообщала представителю ГСК «...» о заседании по делу, однако представитель сообщил, что не успеет на него.

М.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ГСК «...», П.А., представители ООО «Центр Геоизысканий», Управления Росреестра по ПК в судебное заседание, извещенные надлежащим образом не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился ГСК «...», представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, восстановив ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГСК «...» П.а. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ч.С. и её представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель М.В., М.в., Ч.Ю., П.А. – П.Ю. не возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель П.А. – П.М. также не возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» И.Е. оставил вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ГСК «...», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ГСК «Приморец-2» в восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ГСК «Приморец-2» не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Первореченского районного суда <адрес> по иску Г. в лице Ч. к М.в., Ч.Ю., П.А., М.В. о сносе самовольного строения, освобождении земельного участка, по иску М.в., Ч.Ю., П.А., М.В. к ООО «Центр Геоизысканий» о признании реестровой ошибки изменения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу протокольным определением суда ГСК «Приморец-2» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГСК «...» не присутствовал.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копия решения суда ГСК «...» судом не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ГСК «...» с ходатайством о восстановлении срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы об уважительности причин пропуска срока обжалования в связи с тем, что ГСК «...» не присутствовавшему в судебном заседании, копия решения суда не направлялась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ГСК о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ГСК «...» процессуальный срок на обжалование решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи