Дело № 33-1371/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В., В.Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе С.

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о возмещении расходов по экспертизе удовлетворено.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя С. – М.Я. истца В.В., представителя истцов Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Расходы за производство экспертизы возложены на С.

С. расходы по экспертизе не оплатил.

ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» обратилось в суд с заявлением о возмещении с С. расходов по экспертизе в сумме 22400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласился С., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. – М.Я. доводы частной жалобы поддержала.

В.В. и представитель истцов Б. полагали определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствовался статьей 98 ГПК РФ, частью 2 статьи 85 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на проведение экспертизы должна быть рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком (л.д. 44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, ее производство было поручено экспертам ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, а оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика С. Определение суда в части возложенных расходов ответчиком не оспаривалось.

Расходы по производству вышеуказанной экспертизы составили 22 400 рублей. Ответчиком экспертиза оплачена не была.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи