Дело № 33-1351/2018, апелляция

судья Литвишко Е.В. дело № 33- 1351/2018

14 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Воробьевой Н.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Овчаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2017 года, которым исковые требования были удовлетворены.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.Г., указав, что 29 ноября 2012 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 59900 руб. на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 54,90% годовых, полная стоимость кредита 73,04% годовых. Банком в полнм объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил требование заемщику о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на 20 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 51412,63 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 216284542 от 29 ноября 2012 года в сумме 51412,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с [СКРЫТО] А.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в размере 51412,63 руб., в том числе: 35679,63 руб. – сумма основного долга, 435,57 руб.- проценты за пользование кредитом, 6657,22 руб.- штраф за возникновение просроченной задолженности, 8640,21 руб.- размер убытков банка (неуплаченные проценты после выставления требования), а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1742 руб., всего 53154,63 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 59900 руб. на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 54,90% годовых, полная стоимость кредита 73,04% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, внося платежи в размере на открытый в банке счет в размере и сроки, установленном графиком. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика и факт их последующего использования, подтвержден выпиской по счету. В случае просрочки оплаты единовременного платежа по кредиту помимо процентов, причитающихся по договору, заемщик обязался уплатить кредитору штраф, в размере, установленном тарифом банка.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2017 года составила 51412,63 руб., в том числе: 35679,63 руб. – сумма основного долга, 435,57 руб.- проценты за пользование кредитом, 6657,22 руб.- штраф за возникновение просроченной задолженности, 8640,21 руб.- размер убытков банка (неуплаченные проценты после выставления требования).

Требование банка об уплате задолженности ответчиком в установленный срок не исполнено.

Установив наличие оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, поскольку банком полностью исполнены условия договора, при этом заемщик [СКРЫТО] А.Г. взятые на себя обязательства при подписании кредитного договора не исполняет надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что ответчик ставит под сомнение подлинность приложенных к исковому заявлению документов, отрицает факт заключения кредитного договора на указанных условиях, в силу ст. 56 ГПК РФ, никакими материалами дела, либо дополнительными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы о том, что банк незаконно осуществлял погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения.

Пункт 1.5 Условий договора не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи