Дело № 33-1350/2018, апелляция

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-1350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с [СКРЫТО] И.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № 179517737 от 14 марта 2013 года в размере 227 938 руб. 36 коп. по состоянию на 16 июня 2017 года, из них: просроченная ссуда 125 561 руб. 27 коп., просроченные проценты 42 326 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25 473 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 34 576 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 38 коп., всего 233 417 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 14 марта 2013 года между сторонами был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 179517737 на сумму 157 894 руб. 74 коп. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 227 938 руб. 36 коп. Банком было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком не выполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты № 179517737 от 14 марта 2013 года в размере 227 938 руб. 36 коп. по состоянию на 16 июня 2017 года, из них: просроченная ссуда - 125 561 руб. 27 коп., просроченные проценты - 42 326 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 25 473 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 34 576 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 38 коп., всего: 233 417 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.П. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать; ранее представляла письменные заявления, в которых оспаривала приложенные истцом документы к исковому заявлению, подлинность данных документов, а именно оферты с приложениями, уведомление о досрочном расторжении договора, и иные приложенные документы. Просила истребовать у истца и обозреть в судебном заседании в порядке ст. 67 ГПК РФ оригинал кредитного договора с её подписью для проверки на предмет относимости и допустимости данного доказательства, а также предоставить ей для ознакомления копии данных оригиналов документов. Дополнительно сообщила, что не получала уведомления о досрочном расторжении договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] И.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Положениями ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. 807-818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и [СКРЫТО] И.П. был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №179517737, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 157894,74 руб. под 28 % годовых, на срок 60 месяцев.

Разделом Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 120 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.2 условий кредитования банк вправе требовать от заемщика досрочного взыскания задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 июня 2017 года составляет 227 938 руб. 36 коп., из них: просроченная ссуда - 125 561 руб. 27 коп., просроченные проценты - 42 326 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 25 473 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 34 576 руб. 66 коп.,

Установив, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность ответчиком не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору в размере 227 938 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, [СКРЫТО] И.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд руководствовался недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы документов в материалы дела ответчиком представлены не были, в связи с чем оспаривает подлинность приложенных копий документов и факт заключения кредитного договора.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 28 августа 2017 года (л.д. 88-90) следует, что судом обозревалось подлинное кредитное досье на [СКРЫТО] И.П. по кредитному договору № 179517737. Каких-либо сомнений в заключении между сторонами вышеуказанного кредитного договора у суда не возникло.

Кроме того, факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается и действиями ответчика, свидетельствующими об исполнении условий кредитного договора и внесении [СКРЫТО] И.П. платежей по договору на сумму 98658, 40 руб.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не был представлен акт сверки взаиморасчетов, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку в материалы дела ПАО «Совкомбанк» был представлен расчет задолженности, выписка по счету [СКРЫТО] И.П., которые последней при рассмотрении дела по существу оспорены не были.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, с условиями кредитного договора [СКРЫТО] И.П. была ознакомлена в момент заключения договора, о чем свидетельствует её личная подпись на договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи