Дело № 33-1348/2018, апелляция

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-1348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] (Сверчковой) К.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с [СКРЫТО] К.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 864 руб. 57 коп., из них задолженность по основному долгу - 333 855 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов 114 009 руб. 48 коп., неустойка (задолженность по пене) 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 22.06.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и [СКРЫТО] К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 760043,43 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 870179,21 руб. Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 5 000 руб., в результате чего сумма задолженности составляет 452864,57 руб., из них задолженность по основному долгу 333855,09 руб., задолженность по уплате процентов 114009,48 руб., задолженность по пене 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, считая, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Считала заключенный договор недействительной сделкой. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] (Сверчкова) К.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.06.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и [СКРЫТО] К.А. был заключен кредитный договор № на сумму 760043,43 руб. на срок 60 мес. под 21,9 % годовых.

В соответствии с п.2.2.4 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 3 422314,64 руб.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно расчету банка по состоянию на 25.04.2017 образовалась задолженность в сумме 452864,57 руб., из них задолженность по основному долгу 333855,09 руб., задолженность по уплате процентов 114009,48 руб., задолженность по пене 5 000 руб.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Не соглашаясь с принятым решением, [СКРЫТО] К.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом были неверно применены нормы Гражданского кодекса РФ, а возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, основанными на правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что банком представлена типовая форма кредитного договора, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения. Кроме того, размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора ответчица была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Каких-либо подтверждений наличия у заемщика стремления внести изменения в условия договора, материалы дела не содержат. Кроме того, [СКРЫТО] К.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Указание в жалобе на то, что расчет цены иска по состоянию на 15.06.2017 не был подписан лицом, уполномоченным на подачу иска, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] (Сверчковой) К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи