Дело № 33-1346/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Альфа – Банк» к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 8 сентября 2011 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого ответчику была перечислена денежная сумма в размере 427000 руб. под 22,99% годовых. В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный основной долг в размере 426978 руб. 23 коп., начисленные проценты – 25024 руб. 18 коп., штрафы и неустойки – 51497 руб. 15 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, которым с [СКРЫТО] Г.Г. в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 8 сентября 2011 года в сумме 503 499 руб. 56 коп., из них: основной долг – 426978 руб. 23 коп.; проценты -25024 руб. 18 коп., штрафы и неустойки – 51497 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик продержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2011 года между ОАО «Альфа – Банк» и [СКРЫТО] Г.Г. заключено Соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты СС – Visa Platinum с чипом. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств на сумму 427000 руб. с уплатой 22,99 % годовых ежемесячно.

Банковская карта действительна до 08/2014.

12 ноября 2014 года ОАО «Альфа – Банк» изменило организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа – Банк» в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (п. 9.3).

Согласно предоставленному расчету, задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 10 марта 2017 года составила 503499 руб. 56 коп., из них: задолженность по основному долгу – 426978 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов – 25024 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14003 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 37494 руб. 13 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия соглашения о кредитовании, судебная коллегия считает, что требования Банка являются обоснованными. Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно определил к взысканию одновременно проценты по договору кредитования и штрафную неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку как следует из обжалуемого решения к взысканию с ответчика определены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение суммы долга и процентов, установленные Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа – Банк. При этом, хоть в решении и содержится ссылка на ст. 395 ГК РФ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика не взыскивались.

Также в своей жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем дело не должно было рассматриваться в заочном порядке.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику по адресу: <адрес> однако по истечении срока хранения было возвращено в адрес суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного решения по заявленному доводу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: