Дело № 33-1345/2018, апелляция

14 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к [СКРЫТО] О.А, о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя истца Валуйко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и [СКРЫТО] О.А. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под ...% годовых, на срок ... месяцев. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчица по договору купли-продажи приобрела в собственность вышеуказанную квартиру с обременением в виде ипотеки. Право ЗАО «ВТБ 24», как залогодержателя по кредитному договору, удостоверено закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Приморскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных № права на закладную перешли к АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2». Согласно условиям кредитного договора стороны предусмотрели возврат заемщиком кредита и процентов за пользование ежемесячными платежами в размере 40 053, 07 рублей, а также право истца на применение мер ответственности при возникновении просрочки платежей в виде ежедневного начисления пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2854 853, 32 рублей, в том числе: 2 475 818, 52 рублей - остаток ссудной задолженности; 325 821, 23 рублей - задолженность по плановым процентам; 45 254, 21 рублей - задолженность по пени по процентам, 7959, 36 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» задолженность по кредитному договору в размере 2 854 853, 32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 474, 26 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу<адрес> принадлежащую [СКРЫТО] О.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 178 400 рублей.

В суде первой инстанции представитель АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» Валуйко И.А. исковые требования поддержал.

Ответчица [СКРЫТО] О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности явки ввиду болезни, которое судом мотивированно отклонено.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] О.А. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 854 853, 32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 474, 26 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] О.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 6178400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что истец не может быть приобретателем права требования по кредитному договору, поскольку он был заключен с АО «Банк Москвы». Также ссылается на то, что сумма неисполненного обязательства составляет 325821, 23 рублей, что составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества (7823000 рублей). Кроме того, суд не учел, что квартира приобретена, в том числе с использованием средств материнского капитала. Обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетних детей. Начальная продажная цена квартиры, установленная судом, не соответствует рыночной стоимости квартиры. Также сослалась на нарушение судом норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» Валуйко И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и [СКРЫТО] О.А. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под ...% годовых, сроком на ... месяцев.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по <адрес>, стоимостью ... рублей.

Договором предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

[СКРЫТО] О.А. данный договор подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала.

Исполнение обязательств по договору согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом приобретаемого ответчицей жилого помещения, залоговая стоимость которого определена сторонами в ... рублей.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судом установлено нарушение условий указанного выше кредитного договора, поскольку ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24», действующее от имени ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 2», в адрес [СКРЫТО] О.А. направило требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно уведомило о намерении залогодержателя расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2854 853, 32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2475818, 52 рублей; задолженность по плановым процентам - 325 821, 23 рублей; задолженность по пени по процентам - 45254, 21 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 7959, 36 рублей.

Ответчица в порядке ст. 56 ГПК РФ своего варианта расчета задолженности либо доказательств полной или частичной оплаты долга суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм, а также положений ст.ст. 334, 337, п.п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 48, пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчицы в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» задолженность по кредитному договору в размере 2854853, 32 рублей, обратив взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 2, кв. 18, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] О.А., путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 6178 400 рублей, а также взыскав с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28474, 26 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа у истца возникло право требовать возврата оставшихся сумм по договору займа, уплате процентов за пользование займом, пени, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что кредитный договор заключался с АО «Банк Москвы», опровергается имеющимся в материалах дела кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста которого следует, что кредитором в спорных правоотношениях выступало ЗАО «ВТБ 24».

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованности заявленных АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» требований по возврату денежных средств по кредитному договору основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» передало права по закладной ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» на основании договора купли-продажи закладных №, что подтверждается отметкой в закладной, сделанной уполномоченным представителем предыдущего владельца закладной (л.д. 30).

О смене владельца закладной заемщику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, при передаче прав по закладной первоначальным и текущим залогодержателем были соблюдены требования действующего гражданского законодательства, предъявляемые к сделке по передаче прав по закладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 325821, 23 рублей, является несостоятельным, поскольку согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 2854 853, 32 рублей, что составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Ответчица в порядке ст. 56 ГПК РФ своего варианта расчета задолженности в суд первой, либо апелляционной инстанций не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, была приобретена за счет средств материнского капитала, не подтвержден документально. В договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на данное обстоятельство отсутствует.

Кроме того, использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылку [СКРЫТО] О.А. на необходимость учета в рассматриваемом деле предполагаемых прав троих ее несовершеннолетних детей, в чью собственность, по утверждению ответчицы, она обязалась оформить квартиру, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств «материнского капитала», возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчица свои кредитные обязательства перед истцом не исполнила, квартира до настоящего времени находится в залоге у АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2», право собственности на квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] О.А.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не установлено.

Несогласие ответчицы с установленной судом начальной продажной ценой квартиры в размере ... рублей, основанием для отмены решения суда не является, поскольку цена установлена в соответствии с представленным истцом отчетом № № об оценке квартиры, расположенной по <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в соответствии с которыми если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика). При этом, ответчица свой отчет об оценке спорного имущества, который наиболее соответствует рыночной стоимости квартиры на момент обращения в суд, в материалы дела не представила.

Также подлежит отклонению довод ответчицы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ответчицей не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи